אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ניישטוט ואח' נ' מובייל בי.די ישראל בע"מ ואח'

ניישטוט ואח' נ' מובייל בי.די ישראל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 16/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
30647-10-16
08/03/2017
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
תובע:
אנטון ניישטוט
נתבעתצד ג:
1. מובייל בי.די ישראל בע"מ ח.פ 514629914
2. צד ג': חברה מרכזית לתיקוני טלפונים בע"מ ח.פ 515188381

פסק דין
 

 

ביום 22.12.15 התובע רכש מכשיר טלפון סלולארי מאת הנתבעת תמורת 2,326 ₪. בעת הרכישה קיבל התובע תעודת אחריות לתקופה של שנתיים אשר הונפקה על ידי צד ג'. המכשיר תוקן פעם אחת בהצלחה במאי 2016, אך התקלקל שוב ב-14.9.16 והתובע מסר את המכשיר למוקד שירות של צד ג'. לטענתו, המכשיר הוחזר לו כאשר הוא עדיין מקולקל. הוא גילה את זה כ-10 דקות אחרי שקיבל את המכשיר לידו. הוא חזר לצד ג' וביקש שיבצעו תיקון בזריזות מכיוון שהוא זקוק למכשיר לצורך עבודתו. צד ג' היה מוכן לקבל את המכשיר לתיקון אך לא היה מוכן להתחייב לתיקון מהיר וחזר וטען שהמכשיר תקין.

 

על סמך עובדות אלו התובע עותר לבטל את העסקה המקורית עם הנתבעת ולקבל את מלוא כספו בחזרה.

 

בכתב הגנה הנתבעת טוענת שמדובר במכירת מכשיר שהוא תקין לחלוטין ולכאורה אין כל פגם המזכה את התובע לבטל את העסקה. בהודעת צד ג' הנתבעת טוענת כי מבחינת שירות טכני למכשירי טלפון סלולארי, היא מסתמכת באופן מוחלט על שירותי צד ג' ולכן אם היה פה כשל, הוא של צד ג' בלבד.

 

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

 

1.על מנת לבטל עסקת הרכישה שבוצעה בסוף דצמבר 2015 היה על התובע להניח את דעת בית המשפט שמדובר במוצר פגום בצורה יסודית ומהותית אשר למעשה גורם לכך שלא ניתן להשתמש במכשיר למטרה אשר בגינו הוא נרכש. אין בפניי ראיה כלשהי התומכת במסקנה כזו. התובע השתמש במכשיר במשך חודשים רבים ללא תקלות. התקלה הראשונה טופלה בהצלחה והוא המשיך להשתמש במכשיר עד התקלה הנוספת.

 

2.באשר לתקלה מחודש ספטמבר 2016, מכלל הראיות אני לומד שצד ג' היה אז מוכן ואכן מוכן עוד היום לאפשר לתובע לתקן את המכשיר במסגרת האחריות. התובע בחר שלא לעשות זאת.

 

3.מדברי התובע עולה שסבר לעצמו שמכיוון שהתקלה השנייה לא טופלה כראוי, הוא זכאי לבטל את העסקה ולקבל את כספו בחזרה. נפלה אצלו טעות. הייתה זו זכותו וחובתו לבקש תיקון חוזר. הוא לא עשה זאת.

 

לאור האמור, אני דוחה את התביעה: משום שדחיתי את התביעה, אין צורך לדון בהודעת צד ג' אותה אני מוחק.

 

על התובע לשלם הוצאות הנתבעת בסך של 500 ₪ והוצאות צד ג' בסכום של 500 ₪. הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ