אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 30239-04-14 לזוביק נ' מונה טורס בע"מ

ת"ק 30239-04-14 לזוביק נ' מונה טורס בע"מ

תאריך פרסום : 01/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
30239-04-14
23/11/2014
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
תובע:
עמנואל לזוביק
נתבעת:
מונה טורס בע"מ
פסק דין
 

 

 

1.ביום 6 באפריל 2014 התובע הזמין חבילת נופש לברצלונה בין התאריכים 10 עד 15 לאפריל. ההזמנה נעשתה באינטרנט.

מיד לאחר ביצוע ההזמנה, נציגת הנתבעת יצרה קשר עם אשת התובע ומסרה שעדיין אין אישור סופי למלון, דבר שיוסדר תוך יום או יומיים. כמו כן נאמר שנדרש כי תוקף הדרכונים של הנוסעים יהיה לעוד 6 חודשים ממועד הנסיעה. התובע ואשתו שמו לב שתוקף הדרכונים היה רק עד סוף אוגוסט. על מנת לטפל בסוגיה בקרו במשרד הפנים אך התברר להם כי הטיפול לוקח 10 ימים, ולא ניתן לקצרו, אם כי נאמר להם שניתן לחדש את הדרכון בשדה התעופה, תמורת דמי טיפול של כ-1,000 ₪ לאדם.

משום כך, בבוקר ב-7.4.14 התובע פנה לנתבעת במטרה לבטל את ההזמנה.

 

2.התובע התקשר ב-09:00 ונאמר לו שהמלון לא אושר מכיוון שבספרד לא עובדים ביום א'. רק בשעה 10:27 הצליח התובע למסור לאדם מוסמך שרצונו לבטל את החופש. מיד נאמר לו שיש דמי ביטול מלאים לאור הזמן הקצר עד הנסיעה. משום שכך אין התובע יכול להסתמך על תנאי הביטול בחוק הגנת היצרן. סעיף 14 ג' והוא לא יכול לקבל כל חלק מתשלום החזרה. מכאן התביעה של התובע להחזר 5,363 ₪ אותו שלם בגין הנסיעה שלא התקיימה כלל.

התובע בטענותיו הלין על כך שההזמנה לא אושרה מכיוון שלא היה אישור למלון – ולכן ההזמנה לא הייתה בתוקף ומשום כך הוא זכאי לקבל את כספו.

כמו כן בסיכומיו התובע טען "הם לא יכולים לשלול ממני חוק הגנת הצרכן... אני לא חושב שיש איזה חקיקה שמעניקה לסוכנים זכות לקנוס נוסעים. הם לא טוענים להוצאות הם טוענים שיש זכות לקנוס כי זה תורה מהר סיני" (עמ' 2 שורות 18-21).

 

3.עמדת הנתבעת היא שבעת סגירת העסקה באינטרנט התובע אשר את תנאי העסקה – כולל התנאי לגבי הדרכון ותנאי ביטול. אישור המלון אכן התקבל במהלך הלילה אם כי הדבר לא היה ברור לאותם פקידים שדיברו עם התובע בבוקר של -7.4.14.

אין בתנאים של העסקה דבר שמקפח את התובע, ותנאי הביטול תואמים את החוק. כמו כן התובע היה יכול לצמצם את נזקיו ולבצע טיפול חידוש הדרכון בשדה התעופה.

 

4.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטי לדחות את התביעה ולהלן נימוקו.

 

1. סעיף 14 ג' לחוק מטרתו לספק לצרכן דרכי ביטול עסקה בעסקי מכר מרחוק ואכן ניתן לבטל עסקת מסוג זה תוך 14 יום מיום עשיית העסקה. אולם בסעיף 14 ג(3) נאמר במפורש כי תנאי הביטול לא יחולו על שרות נסיעה או חופש:

"אם מועד ביטול העסקה חל תוך שבוע ימים... קודם למועד שבו אמור השרות להינתן".

כלומר, לא הנתבעת פוגעת בזכות הביטול, כטענת התובע, אלא החוק בעצמו מגביל את זכות הביטול למצבים שבו אין מספיק זמן לפעול בהתאם ללוח הזמנים שנקבע בחוק.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ