ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
|
30157-04-16
21/11/2016
|
בפני הרשם:
הבכיר אורן כרמלי
|
| - נגד - |
תובעת:
שירה גל ביטון
|
נתבעת:
דינמומטר בדיקת רכב לפני קניה
|
| פסק דין |
1.בפני תביעת התובעת בהליך של תביעה קטנה נגד הנתבעת, שהיא מכון לבדיקת רכב לפני קנייה משלטענתה לא התריעה הנתבעת על ליקוי משמעותי במנוע הרכב בבדיקה שערכה טרם קניית הרכב.
לטענת התובעת ביום 21/08/15 העמידה רכב לצורך בדיקת תקינותו לפני קנייתו אצל הנתבעת. חודשיים וחצי לאחר רכישת הרכב החל לטענתה הרכב 'לקרטע' ובבדיקת הרכב במוסך מטעמה נמצא שהמנוע לא תקין.
התובעת יצרה קשר עם הנתבעת שביקשה להביא את הרכב לבדיקתה. לאחר הבדיקה אישרה הנתבעת שהמנוע לא תקין.
התובעת טוענת לאחריות הנתבעת לליקוי ברכב ומשתיקנה את מנוע הרכב היא תובעת עלות תיקונו. בנסיבות אלה הוגשה התביעה על סך של 18,000 ש"ח.
2.מנגד טענה הנתבעת, כי בבדיקה המקיפה שנערכה נתגלו בעיות במנוע הרכב ואף נרשם בדו"ח הבדיקה כי מנוע כלי הרכב לא תקין. ברכב אובחנו רעשים במנוע אביזרים וגלגלות וצוין במפורש כי אין אחריות להתחממות יתר במנוע תוך המלצה לבדיקת כמות שריפת השמן בנסיעה ותוך הסבת תשומת הלב לכך שהמאוורר פגום, משמע אין מערכת קירור למנוע. בנסיבות אלה לטענת הנתבעת משהחליטה התובעת לרכוש את הרכב ולא לתקן את הליקויים למרות ממצאי הבדיקה הרי שגרמה בעצמה לנזק לרכב ואין אחריות של הנתבעת לנזקיו.
המחלוקת היא אם הנתבעת אחראית לליקוי שנמצא ברכב ושלכאורה לא התריעה על קיומו.
על פי הוראות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.
דיון ומסקנות:
3.תפקידה של הנתבעת, על-פי הגדרתה שלה עצמה, היא ליתן למזמין הבדיקה דו"ח המתאר את מצבו המכני של הרכב, תוך איבחון הליקויים במערכות הרכב השונות.
בהתאם להסכם שבין מזמין הבדיקה לנתבעת ניתנת אחריות של הנתבעת בנוגע לממצאי הבדיקה התקינים לתקופה של שלושה חודשים או 3,000 ק"מ לפי המוקדם.
4.עיון בטופס הבדיקה (צורף לכתב התביעה) מעלה כי הבוחן מטעם הנתבעת מצא ליקויים בתקינות המנוע וסימן בחלק הנוגע למנוע "לא תקין: רעשים במנוע אביזרים וגלגלות [...] מאוורר פגום". עוד נרשם כי אין אחריות להתחממות יתר במנוע.
5.התובעת ובעלה העידו כי תיקנו את הליקויים כפי שנרשמו בטופס הבדיקה וזאת בסמוך לאחר רכישת הרכב. להוכחת טענתם אף צירפו לכתב התביעה את קבלות התיקון. מקור הרעשים במנוע התברר באותו שלב כגלגלת משאבת המים שהיתה משוחררת ושתוקנה (עמ' 1, ש' 19) ומאוורר המזגן שתוקן כחודש לאחר מכן (עמ' 1, ש' 20). ראו לעניין גם עדותו של מר כהן, בעלים המוסך שתיקן את הרכב (עמ' 1, ש' 24). אין מחלוקת בין הצדדים שהתובעת תיקנה את הליקויים האמורים.
בנסיבות אלה אני מוצא שהליקויים עליהם התריעה הנתבעת בבדיקה, בחלק הרלוונטי לתקינות המנוע, תוקנו בידי התובעת לאחר רכישת הרכב. בנסיבות אלה אני גם דוחה את טענת נציג הנתבעת כי אותם ליקויים שנרשמו בטופס הבדיקה, הם המקור לתקלה במנוע כפי שנמצאה בשלב מאוחר יותר.
6.עוד יש לדחות טענת הנתבעת כי דוח הבדיקה מצביע על התראות חמורות עד לכדי כך שמדובר ברכב שאסור היה לו לנסוע 200 ק"מ מרעננה, מקום הבדיקה, עד לכפר תבור, מקום מגורי התובעת. אם אכן היה זה מצבו של המנוע, הרי שהנתבעת לא התריעה בטופס הבדיקה על מצב כה חמור לכאורה של הרכב.
7.למרות האמור לא מצאתי שהוכחה אחריות של הנתבעת לליקוי שנמצא במנוע. אבהיר המסקנה.
