שמעון ואח' נ' א.פ. עיצובים - שותפות מוגבלת

1.ביום 04.10.15 התובעים רכשו מספר פריטי ריהוט מאת הנתבעת ובין היתר שולחן אוכל (להלן" השולחן) תמורת סכום כולל של 9,439 ₪ לפני מע"מ אשר מתוכו הסכום של 3,878 ₪ שולם עבור השולחן.

הרהיטים סופקו בחודש דצמבר 2015 אולם השולחן היה פגום ומיד הנתבעת סיפקה שולחן אחר במקומו.

2.בערך בפסח 2016 התובעים הבחינו בחריצים בחיבורי חלקי השולחן והקורות החלו להתנתק אחת מהשנייה.

הנתבעת שלחה נציג לבדוק את השולחן, הוא צילם את השולחן. כעבור מספר ימים התובעים קיבלו תשובה שדובר בשינוי בעץ ואין מה לתקן.

כעבור עוד כשלושה חודשים התובעים גילו כי פלטות העץ לצורך הגדלת השולחן אינו תואמות בחיבורים. התובעים שוב פנו לנתבעת בתלונה. היא התבקשה לשלוח תמונות. התובעת גם התלוננה למועצת הצרכנות.

3.עמדת הנתבעת בכל הקשור לפניות התובעים הייתה שדובר בשולחן העשוי מעץ ממוחזר, אשר הינו אץ טבעי. לעץ זה ישנו מראה אותנטי וגולמי. כמו כן נטען כי בעת רכישת השולחן הובהר לתובעים (ואף הם חתמו באישור על כך) כי משום שדובר בחומר טבעי בשינוי מזג האוויר, לחות ושמש, יתכנו סדקים ושינויים במרקם ובצבע של העץ.

4.התובעים סבורים שמדובר בפגם בייצור ומכאן תביעתם.

התובעים עותרים לביטול עסקת רכישת השולחן והחזר הסכום של 7,000 ₪ ועוד פיצויים בסך 1,000 ₪.

יאמר מיד שגם אם בית המשפט מקבל את עמדת התובעים וקובע שמדובר בפגם בייצור אשר מזכה את התובעים בביטול העסקה, הסכום המגיע להם הוא המחיר שישלמו עבור השולחן, דהיינו: 3,878 ₪ בתוספת מע"מ ואולי פיצוי בסכום צנוע בגין הפרת החוזה.

הדרישה ל-7,000 ₪ אינה מוצדקת או מובנת.

5.במהלך הדיון בית המשפט שמע את טענות התובעים כפי שפורטו דלעיל, והוצגו אף תמונות של השולחן.

העידו מטעם הנתבעת גב' שני יעקובובסקי ומר פאיד אברהם.

מר אברהם הגיע לביקור אצל התובעים וצילם את השולחן (התמונות נ/1).

מר אברהם הסביר שהנתבעת, במכירת שולחות מהסוג נשוא הדיון, משקיעה זמן רב להסביר לקונים את אופי המוצר, ובין היתר נאמר "אי אפשר לשלוט בעץ" (עמוד 2 שורה 31).