ת"ק 29837-08-14 לויפר נ' י.ק. אלמוגי ריהוט בע"מ

התובע רכש מאת הנתבעת ביום 9/8/13 ספה באורך שלושה מטר, ולה צמוד "שז לונג", בעלות 7,000 ₪. עם קבלת הספה התברר שמידותיה (כולל הידיות) חורגות ב-10 ס"מ, והנתבעת הסכימה לקחת את הספה למפעלה ולקצרה ב-10 ס"מ. עם החזרת הספה המקוצרת התברר כי ה"שז לונג" שבור, והוא נלקח לתיקון. עם החזרת ה"שז לונג" טען התובע בפני איש השירות כי אחת הכריות פחוסה (נוצר בה מעין שקע במרכז, והיא שונה מהכרית הצמודה אליה). הנתבעת טענה כי ניתן לפתור את הבעיה ידנית, אך התובע טוען כי הכרית חוזרת למצבה, והציג תמונות ברורות של המצב.

נציג הנתבעת טען כי השימוש שעושים התובע ומשפחתו בספה (ילדים יושבים על גב הספה ועל הכריות) הינו חריג, וכי הנתבעת נענתה לכל דרישות התובע ומוכנה גם לסדר את עניין הכרית, אך יש לראות בכך סיום תביעות התובע.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים והתרשמתי ממראה הספה ומהתנהלות הצדדים עד כה, אני דוחה את טענת הנתבעת כי אין להטיל עליה אחריות לפגמים, שנתגלו בספה, לאור התנהלות משפחת התובע. ההיפך הוא הנכון, אני סבורה שאם נמכר מוצר, שאינו עומד בשימוש ביתי רגיל, לו נועד, יש לגלות את העובדה לקונה לפני רכישת הספה.

לאור התניית הנתבעת את מתן השירות בעניין הפגם בכרית בויתור התובע על תביעות בעתיד (פרוטוקול, עמ' 4, שורות 3-4), אני מוצאת כי מתן פסק דין לתיקון הכרית, לא יביא לפתרון התביעה, ומורה על ביטול העיסקה. לא נמסר דבר בעניין תקופת האחריות, שניתנה על המוצר, והתרשמתי כי הנתבעת סבורה שהמשך מתן אחריות על ידה מהווה נטל כבד, ולכן גם לא בחרתי בפתרון ביניים של תיקון הכרית והארכת תקופת האחריות.

בנסיבות העניין, ומאחר והספה בשעת הדיון, יותר משנה לאחר רכישתה, היתה תקינה למעט עניין הכרית, אני מפחיתה מסכום ההשבה את הנאת התובעים מהספה בסך 1,000 ₪. לקחתי בחשבון את הטרחה בהמתנה לנציגי השירות לתיקון המידה והשבר ב"שז לונג".

הנתבעת תקבל את הספה לחזקתה על חשבונה, בתיאום עם התובעים, לא יאוחר מיום 26/3/15, ותשלם לתובע לסילוק תביעתו, לא יאוחר מאותו מועד את הסך 6,000 ₪, בצירוף הוצאות משפט בסך 260 ₪.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי הוא 15 יום מיום מסירת פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ב' ניסן תשע"ה, 22 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.