אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נווה אלבז ואח' נ' ברדה

נווה אלבז ואח' נ' ברדה

תאריך פרסום : 09/01/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
29546-11-16
03/12/2017
בפני הרשמת הבכירה:
קרן מרגולין פלדמן

- נגד -
תובעים:
1. מלי נווה אלבז
2. אברהם אלבז

נתבעים:
1. רפאל ברדה
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ח.פ. 520042540

פסק דין
 

 

עניינה של התובענה שלפניי בנזק שנגרם לרכב התובעת 1, שעה שעשה בו התובע 2 שימוש, ביום 4.9.16, באזור-התעשיה בחדרה.

לטענת התובעים, שעה שעמד הרכב במקום חניה מוסדר באזור-התעשיה בסמוך לעיקול, עבר רכב הנתבע, משאית עם נגרר ופגע במראת הצד השמאלית ברכב.

התובע 2 נחקר בעניין, מסר גרסתו, וכך גם מר שלום אלבז, מי שהיה לטענת התובעים נוכח ביום התאונה וישב עם התובע 2 בתוך הרכב, תוך שהם ממתינים לצד שלישי.

 

התובע והעד מסרו גרסה אחידה בנוגע לנסיבות הארוע וגרסתם הותירה רושם מהימן על ביהמ"ש.

 

הנתבע 1 לא התייצב לדיון (מדובר בדיון שני אליו לא התייצב הנתבע) ובמקומו התייצב מר יוסי כפיר, מי שהיה לכאורה הנהג ברכב הנתבע 1, וככל הנראה עובד של הנתבע.

עד הנתבע העיד כי נסע במקום המתואר ע"י התובע והעד מטעמו, וכי לאחר שחלף במקום עצר לידו רכב והנוסעים בו טענו לפניו כי פגע ברכבם במראה השמאלית.

 

לאחר שהתרשמתי כי הרכב בו נסע עד הנתבע הוא מסוג משאית גדולה עם נגרר, מצאתי כי יש לקבל את גרסת התובע בנוגע לנסיבות התאונה, וכי סביר להניח שמשנגרמה פגיעה בקצה המראה לא הבחין בכך נהג הנתבע בנסיעתו.

 

צילומים של המקום מראים כי במקום כביש מעוקל ועל כן נראית בעיניי גרסת התובע בנוגע לסטיית הנגרר עד כדי פגיעה ברכב התובעת, סבירה.

זאת ועוד – הנהג מטעם הנתבע העיד כי לא חזר אל המקום שבו טוען התובע כי התרחשה התאונה כדי לבדוק אם במקום שברי פלסטיק המעידים על התרחשות התאונה במועד הנטען, וכן לא הציג לפניי תמונות של המשאית והנגרר אשר יהיה בהן כדי לשלול את גרסת התובע לפיה החלק במשאית שצולם על ידו הוא שפגע ברכבו, וסימני הפגיעה הניכרים בו אופייניים לפגיעה הנטענת.

 

יצוין כי עד הנתבע טען כי לכל אורך המשאית זיזים זהים לזה שצולם ע"י התובע, וכולם משופשפים באותה מידה באופן שיש בו כדי לסתור את הטענה שסימני השפשוף מעידים דווקא על הפגיעה ברכב התובע במועד התאונה, ואולם כאמור תמונות של יתר הזיזים לאורך המשאית לא הוצגו, וטענת התובע בעניין זה לא הופרכה.

 

מכל אלו אני קובעת כי התאונה ארעה באופן שתיאר התובע, כך שחלקו האחורי ימני של הנגרר המחובר לרכב שבו נהג עד הנתבע, הוא שפגע באמצעות הזיז הבולט בקצה מראת הצד השמאלית של רכב התובעת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ