אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 29299-09-14 ברזילי נ' קשרי תעופה בע"מ

ת"ק 29299-09-14 ברזילי נ' קשרי תעופה בע"מ

תאריך פרסום : 23/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
29299-09-14
12/07/2015
בפני השופט:
אילן סלע

- נגד -
התובע:
אריה ברזילי
הנתבעת:
קשרי תעופה בע"מ
פסק דין
 

 

 

תביעה להחזר תשלום בסך 16,066 ₪ ששולם על ידי התובע לרכישת 10 כרטיסי טיסה מהנתבעת.

 

1.לפי הנטען בכתב התביעה, ביום 26.06.14 רכש התובע 10 חבילות נופש לאנטליה אצל הנתבעת לתאריכים 24.07.14 עד 27.07.14 בעלות של 20,110 ₪. עקב מבצע "צוק איתן" שהתקיים באותה עת והמצב הביטחוני ששרר בישראל, פנה התובע לנתבעת בפקס' ביום 18.07.14 וביקש לבטל או לשנות את יעד התיור. הוא שב על פנייתו גם ביום 19.07.14. ביום 20.07.14 פנתה אליו פקידה מטעם הנתבעת ומסרה לו כי אין מניעה לבטל את העסקה אך הוא לא יקבל את כספו בחזרה. הוצע לו שינוי יעד בתוספת תשלום של 280 דולר לאדם, אך הוא סרב. למחרת ביום 21.07.14 התקשר אליו אדם נוסף מטעם הנתבעת שהציג עצמו כמנהל וציין בפניו כי אם יבטל את העסקה הוא יזוכה ב- 20% משוויה. גם להצעה זו הוא סירב, אך בסיום אותה שיחת טלפון זוכה כרטיס האשראי של התובע בסך של 4,022 ₪ שהם 20% מערך העסקה.

 

2.לטענת התובע, באף אחת מהשיחות עם נציגי הנתבעת לא נאמר לו כי למעשה הטיסה שהזמין בוטלה על ידי הנתבעת. רק ביום 24.07.14 המועד המתוכנן לטיסה הוא הבחין כי הטיסה שהזמין אינה מופיעה בלוח הטיסות היוצאות. בהמשך הוא פנה לרשות שדות התעופה וזו אישרה לו בדוא"ל כי הטיסה בוטלה כבר ביום 18.07.14. בנסיבות אלו טען התובע כי על הנתבעת להשיב לו את מלוא התשלום ששילם עבור חבילות הנופש.

 

3.בהגנתה טענה הנתבעת, כי התובע ביקש לבטל את הזמנתו ביום 18.07.14, פחות משבוע ממועד הטיסה המתוכנן ועל כן היה הדבר כרוך בדמי ביטול בגובה 80% מעלות ההזמנה. הנתבעת הוסיפה כי "לימים (ההדגשה אינה במקור), בעקבות טיסות רבות שבוטלו נוכח המצב הביטחוני, השתנו מספרי הטיסות שנקבעו בתחילה (הדגשה זו במקור). הטיסה עליה מלין התובע ש"התבטלה" – לא התבטלה כלל וכלל רק השתנה מספרה" (גם הדגשה זו במקור). בנסיבות אלו, יש לדחות את התביעה אשר נועדה להשמצת הנתבעת ללא כל בסיס. לכתב הגנתה צירפה הנתבעת את לוח הטיסות של יום 24.07.14 ממנה ביקשה ללמד כי הטיסה שהזמין התובע יצאה בשעה 07.30.

 

4.בדיון שהתקיים ביום 16.06.15 הוסיפה נציגת הנתבעת כי באותה תקופה בשל מבצע "צוק איתן" בוטלו טיסות רבות והיה "ממש תוהו ובוהו" והנתבעת נאלצה להעביר נוסעים מטיסות לטיסות. לדבריה, הנוסעים שהיו אמורים לטוס באותה טיסה שהזמין התובע הוטסו באותו יום בטיסה החלופית בשעה 07.00. היא הוסיפה כי במועד בו ביקש התובע לבטל את החבילות שרכש, הנתבעת לא ידעה בוודאות כי טיסתו לא תתקיים במועדה.

 

5.להשלמת התמונה יצוין כי בדיון לא היה בפי הנתבעת תשובה לדוא"ל שנשלח מרשות שדות התעופה לפי הטיסה שרכש התובע התבטלה ביום 18.07.14. בסיום הדיון שלח את בית המשפט את הצדדים לבוא בדברים ביניהם ולמסור על תוצאות ההידברות לבית המשפט, ובהודעה שמסר התובע בה ציין כי לא הצדדים לא נדברו ביניהם, הוא הפנה להוראות חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב – 2012 (להלן: "החוק"). רק בתגובה להודעה זו צרפה הנתבעת דוא"ל ממנו ביקשה ללמד כי "רשות שדות התעופה הודו כי הטיסה האמורה למעשה לא בוטלה כלל, וכי רק מספרה השתנה!!!" (ההדגשה במקור).

 

דין התביעה להתקבל.

 

6.בניגוד לטענת הנתבעת בכתב הגנתה, שטיסת התובע לא התבטלה אלא רק השתנה מספר טיסתה, הרי שבמהלך הדיון ומהמסמכים שהוצגו לבית המשפט עלה בצורה ברורה כי לא רק מספר הטיסה השתנה אלא גם מועדה. הטיסה שרכש התובע (2794OHY) שנקבעה לשעה 09.00 לא התקיימה ולמצער התקיימה טיסה חלופית (2098OHY) בשעה 07.30. ממסמך רשות שדות התעופה שהציג התובע, עליו לא חלקה הנתבעת, עלה כי טיסת התובע בוטלה כבר ביום 18.07.14, ויש צדק של ממש בתרעומת שהעלה התובע לפיו לא נאמר לו דבר בעניין זה על ידי מי מנציגי הנתבעת עימם שוחח בימים 20.7.14 ו- 21.7.14. בשיחות שהתקיימו במועדים האמורים, ציינה הנתבעת – כך לדברי התובע המקובלים עלי, מה גם שהם לא נסתרו על ידי הנתבעת ואף לא נטען כנגדם על ידה – כי על התובע לשלם דמי ביטול מלאים, ולאחר מכן הודע לו על ניכוי 20%, וכל זאת מבלי לומר לו דבר כי הטיסה בוטלה או למצער מועדה השתנה.

 

7.אכן, כאמור, הנתבעת צרפה דוא"ל ממנו ביקשה ללמד על כך שהטיסה לא בוטלה אלא רק מספרה השתנה. ואולם עיון בהודעת הדוא"ל מלמד כי אין כל ממש בטענה. ראשית יצוין כי פניית הנתבעת נעשתה יום לאחר הדיון בו נטען כאמור, כי רשות שדות התעופה ציינה בדוא"ל כי הטיסה בוטלה ולאור הדברים שנאמרו בדיון. שנית, מהמסמכים שצורפו לא עולה כלל כי מדובר בדברים של רשות שדות התעופה אלא של נציגות חברת התעופה בארץ וגם אין בהודעת הדוא"ל שצורפה מאומה עם הנטען כי יש בו הודאה של רשות שדות התעופה כי הטיסה לא בוטלה או עם הנטען כי המידע שנמסר לתובע היה בשל טעות אנוש. שלישית, ועיקר, גם האמור במסמך באשר לשינוי מועד הטיסה ולא ביטולה (על ידי נציגות חברת התעופה, כאמור) מתייחס לטיסות 2098OHY ו-2097OHY ביום 18.07.14 ולא ביום 24.07.14 היום בו הייתה הטיסה אותה הזמין התובע. ממילא, אין בנאמר בהודעת הדוא"ל שצרפה הנתבעת כדי ללמד דבר אודות הטיסה השנויה במחלוקת, וודאי לא לסתור את האמור בדוא"ל של רשות שדות התעופה שהציג התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ