|
|
תאריך פרסום : 06/05/2015
|  גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות
|
282-02-14
27/08/2014
|
בפני השופט:
עמית יריב
|
| - נגד - |
תובע:
בועז גרובר
|
נתבעת:
הוט - מערכות תקשורת בע"מ
|
| פסק דין |
-
התובע רכש דירה בבית משותף ובו שתי דירות, ובצדה – היתר בנייה להרחבתה של הדירה לחלק שהיה בעבר רכוש משותף לדיירים כולם. באותו חלק הותקנה תשתית המשמשת לקליטת שידורים בכבלים ובלוויין. התשתית הפריעה לתוכניות השיפוץ של התובע, והוא ביקש להסירה. התובע פנה לחברת Yes, וזו שלחה, לטענתו, נציג בתוך יומיים אשר פירק את התשתית. התובע פנה גם לנתבעת, אשר הערימה קשיים, כך לגרסתו, דרשה תשלום בסך 400 ₪, ולטענתו – עיכבה את השיפוץ.
-
התביעה הוגשה על סך של 11,900 ₪, הכוללים את התשלום בסך 400 ₪ ששילם התובע לנתבעת, עבור עבודה שלא בוצעה כנדרש, וכן בגין אובדן ימי עבודה, דמי שימוש בנכס למשך שנה, עיכוב בעבודות השיפוץ, נסיעות, טלפונים ועגמת נפש וכן עלות ניהול ההליך.
-
הנתבעת טוענת, כי גביית התשלום נעשתה כדין, כי נתנה שירות הולם לתובע, קבעה מועד לפירוק התשתית, והתובע הוא שביקש לשנות מועד זה.
-
דין התביעה להידחות במלואה, על כל רכיביה.
-
הלכה היא, כי על התובע להוכיח הן את עילתו והן את נזקיו. בענייננו, לא הוכחו לא זו ולא אלה. התובע רכש את נכס המקרקעין במצב הפיזי שבו היה נתון (וראו הסכם המכר, נספח א' לכתב התביעה), כלומר – כשהוא כולל בתוכו את תשתית התקשורת של הנתבעת. החוזה נחתם בדצמבר 2012, מסירת החזקה נועדה להתבצע ב-31.8.2013 ואולם הראיה הראשונה לפניה לנתבעת לשם תיאום הפירוק היא מ-4.11.2013 – כחודשיים לאחר מכן. התובע לא ציין מתי החל בניסיונות כאמור, והסתפק בטענה כללית כאילו ערך "אין סוף ניסיונות" להשיג את הנתבעת, אולם כאשר מגישים תביעה בסכום כזה אין די בסיסמאות, ויש להציג ראיות ומסמכים. הבהילות בביצוע העבודה והנזק הנטען שנגרם, לכאורה, מכך שהנתבעת לא העמידה טכנאי לפירוק התשתית לאלתר אינם עולים בקנה אחד עם המתנה בת למעלה מחודשיים מצד התובע בטרם פנייתו לנתבעת, ובוודאי לא עם הבקשה לשנות את מועד הפירוק לאחר שתואם כבר ביקור טכנאי לעניין זה.
קיצורו של דבר – התובע לא הוכיח כי נפל פגם כלשהו בהתנהלותה של הנתבעת בהיבט זה, נהפוך הוא: מתיאורו של התובע עצמו (אם מנקים ממנו את תיאורי האווירה) עולה כי מאנשי השטח של הנתבעת (להבדיל ממוקדי השירות) קיבל התובע שירות יעיל, והם נענו לבקשותיו ולפניותיו.
-
אולם גם אילו הייתי סבור שהנתבעת התרשלה או לא פעלה כראוי ביחס לתובע, הרי התובע לא הוכיח את נזקיו בשום דרך. חלק הארי של התביעה (6,000 ₪) מבוסס על תביעה לתשלום דמי שימוש בשטח פרטי במשך שנה. ראש זה של התביעה אינו יכול לעמוד משני טעמים:
-
התובע, שהוא שמאי במקצועו, לא הציג כל ראיה או כל חישוב המראה מהם דמי השימוש הראויים להחזקת תשתית חיבור על שטח פרטי;
-
והוא עיקר – אין חולק כי הנתבעת פירקה, לשיטתה את התשתית ביום 25.11.2013. התובע קיבל חזקה בנכס ביום 31.8.2013. מכאן שהתובע לא היה בעל זכויות כלשהן בנכס לפני יום 31.8.2013 – ועל כן לא ברור מכוחה של איזו זכות הוא תובע תשעה חודשים נוספים.
-
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|