אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חזן נ' קורטור - יבוא ושיווק בע"מ

חזן נ' קורטור - יבוא ושיווק בע"מ

תאריך פרסום : 29/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
28134-07-14
22/10/2017
בפני השופטת:
סימי פלג קימלוב

- נגד -
תובע:
אליהו חזן
נתבעת:
קורטור - יבוא ושיווק בע"מ
פסק דין
 

רקע וההליך המשפטי

  1. ההליכים בתיק זה התנהלו על פני שתי ערכאות כמפורט. התובע הגיש תביעה ביום 14.7.14 כנגד הנתבע ובה עתר להורות על ביטול עסקה שנרקמה בינו ובין הנתבע ביום 21.8.13 וזאת בשל חוסר אמון בנתבע. כנגד הנתבע ניתן פסק דין ביום 2.6.15 על ידי כב' סגן הנשיא השופט ערן נווה. התובע טען בתביעתו שהתקבלה בחלקה כי במועד האספקה שסופקה לו מערכת סלון חסרה וגב אחד משתי הספות שסופקו היה חסר. בית המשפט שמע עדים בשתי ישיבות וכן התיר הבאת עד נוסף בכפוף לתשלום הוצאות בסך של 300 ₪ וזאת נוכח העובדה שהתרשם כי עיקר המחלוקת בין הצדדים היא האם שילם המשיב סך נוסף של 2,500 ₪ עבור הרכישה שביצע וכנגד תשלום זה קיבל קבלה או שמא לא שולם דבר והקבלה נמסרה בטעות. בפסק דינו של בית המשפט קבע בית המשפט כי יש להורות על ביטול העסקה וקבלת החזר כספי. בנוסף, קבע בית המשפט כי יש להחזיר את מערכת הסלון וכי על הנתבע להשיב סכום של 8,900 ₪ הכולל דמי הובלה שהם צמודים ונושאי ריבית מיום 21.8.13. כמו כן הטיל בית המשפט תשלום הוצאות בסך של 1,500 ש"ח (להלן: "פסק דין הראשון").

     

  2. על פסק דינו של בית המשפט הוגשה בקשת רשות ערעור על ידי הנתבע (רת"ק 62314-06-15 כב' השופטת ישראלה קראי גירון). לאחר שקוים דיון במעמד הצדדים, סבר בית המשפט ערכאת הערעור כי מדובר במקרה חריג מולאו התנאים להתיר הבקשה שהוגשה ולדון בה כבערעור ולקבלו. כב' בית המשפט המחוזי הורה על השבת הדיון לבית המשפט קמא לדיון מחודש בטענות הצדדים וזאת לצורך קביעות ממשיות בנוגע להערכת העדים. במסגרת פסק הדין, נקבע כי בית המשפט העדיף עדות יחידה של בעל דין מבלי שהתייחס כלל להערכת עדות העדים הנוספים שנשמעו בפניו לרבות עדות המובילים שעבדו בשירות הנתבע ועדות עובד אחר ששוחח עם התובע. האמירות הכלליות וההסבר הנובע מהכתוב על גבי הקבלה, נקבע, אינם מספיקים כדי להבהיר מדוע העדיף בית המשפט עדות יחידה של בעל דין על פני שלל עדויות שנשמעו בפניו. זאת ועוד, נקבע כי לא נדונה השאלה מתי שילם התובע את התשלום במזומן והאם נעשה הדבר בזמן ההובלה הראשונה אליו שאז נותרה בידיו קבלה והאם נעשה הדבר במועד ביצוע הובלות אחרות. שאלות אלה ועוד, לא זכו להתייחסות, זאת על פי פסק דינו של בית המשפט המחוזי (להלן: "פסק הדין בערעור" ).

     

  3. כב' ס. הנשיא השופט ערן נווה פסל עצמו מלהמשיך לשבת בדין בתיק זה והתיק הועבר לשמיעה לכב' הרשמת הבכירה ליאת דהן חיון. ביום 27.6.16 התקיים דיון במעמד הצדדים ולאחר שהנתבע טען כי לא זימן לדיון את כל העדים מטעמו, אפשר בית המשפט את דחיית הדיון לצורך שמיעת העדים מטעמו של הנתבע. ביום 5.12.16 ניתן פסק דין בהיעדר התייצבות הנתבע וזאת לאחר שבית המשפט שוכנע כי בוצעה המצאה כדין לזימון לדיון. בפסק דינו של בית המשפט, הורתה כב' הרשמת הבכירה על ביטול העסקה אשר נערכה בין הצדדים ועל השבת המערכת הסלונית לנתבע.

     

  4. הנתבע הגיש בקשה לביטול פסק דין מנימוק של חובת הצדק. ביום 26.2.17 ניתנה החלטה על ידי כב' הרשמת הבכירה ליאת דהן-חיון על ביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הצדדים. התיק נקבע לשמיעה בפני וביום 31.7.17 התקיים דיון במעמד הצדדים.

     

    טענות הצדדים

  5. בדיון שהתקיים בפני נשמעו עדים מטעמו של הנתבע. העד מר סרגיי גוסיב, עובד בחברה, סיפר בעדותו כי הוא עובד אצל הנתבעת כבר 7 שנים. בעדותו סיפר העד את הדברים הבאים:

    " אני עובד בחברה כבר 7 שנים, כששלחנו לתובע סלון לא שמנו גב במשאית, לא הייתי בהובלה אני במחסן. אחר כך כשצריך היה לשלם, יש מקרים שאנחנו סומכים על האנשים, שומרים את הסחורה וטרם שהלקוח רואה את הסחורה הוא מספק את היתרה, ולאחר מכן מספקים את הסחורה. אני מספק תעודת משלוח. התובע לא בא אלי. בתעודת המשלוח שנתתי כדי לבצע את ההובלה כתוב לי שיש יתרה ללקוח, ולפני שהלקוח יקבל את הסחורה הוא צריך לשלם את היתרה. במקרה הזה שהוא לא קיבל את הסחורה הוא לא קיבל את היתרה, בכדי לקבל את הגב הוא צריך לשלם יתרה. אחרי זה כשהתובע לא קיבל את הגב של הסלון, דיברתי איתו בטלפון לאחר שההובלה היתה אצלו, ואמרתי לו שכדי לקבל את הגב הוא צריך לשלם. תחילה הוא לא רצה, לאחר מכן הסכים".

    עוד עלה מעדותו של העד כי התובע הסכים בסופו של דבר להשלים את התשלום עובר לקבלת הגב אך הוא אינו יודע אם הוא הגיע לחנות על מנת להסדיר זאת. לשאלת בית המשפט אם בפעם השנייה הוצאה תעודת משלוח השיב העד כי הוא איננו זוכר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ