ת"ק 28108-02-16 מודזגברישוילי נ' אלדד ואח',ת"ק 36706-02-16 אלדד נ' מודזגברישוילי ואח'

1.שתי תביעות קטנות שהדיון בהן אוחד מאחר שעוסקות הן באירוע תאונתי אחד מיום 7.8.15, בו היו מעורבים ובו ניזוקו רכבה של הגב' שרה מודזגרשוילי וכן עגלה נגררת ואופנוע ים שבבעלות מר ברק גואטה (התובעים בתיקים המאוחדים).

לפי גרסת הגב' מודזגרשוילי כמתואר בכתב התביעה, בעת שחנה רכבה בצד הדרך פתח בנה את הדלת האחורית ימנית ורכב הנהוג ע"י מר אביעד אלדד, לו היתה רתומה העגלה הנגררת ועליה אופנוע הים של מר גואטה, החל את נסיעתו מתוך חניה בצד הכביש ועקב התחלת נסיעתו פגעה העגלה בדלת האחורית הפתוחה כאמור.

לפי גרסת מר אלדד, עת היה בעצירה מוחלטת בכביש בעקבות עומס תנועה, נפתחה דלת רכבה של הגב' מודזגרשוילי לתוך נתיב נסיעתו ובמקביל לקצה האחורי של העגלה, ובעקבות המשך הנסיעה פגעה הדלת בעגלה ובאופנוע המוצב עליה. לטענת מר אלדד מקום בו נפתחה הדלת סמוך לקצה העגלה המצויה במרחק של כ-7 מטרים מאחורי הרכב בו נהג ולאחר שעבר כבר את רכבה של הגב' מודזגרשוילי לא היתה לו יכולת לראות ולצפות את המתרחש מאחוריו, כשפניו בנסיעה קדימה.

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, שמעתי עדויות העדים בפניי, ומתוך מצרף הראיות הקיימות, כמו גם מידת המהימנות שניתן לייחס לעדויות ומנגנון התרחשות התאונה כפי שהוא נלמד מתמונות הנזקים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין תביעתו של מר ברק גואטה בת"ק 36706-02-16 להתקבל ברכיביה המוכחים, ואילו דין התביעה בת"ק 28108-02-16 להידחות.

המסקנה המתקבלת נשענת על כך שאין בידי לקבל את גרסת הגב' מודזגרשוילי להתרחשות (גרסה אשר זכתה לשינויים מהלך הזמן) בעוד שגרסתו של מר אלדד היא המסתברת ביותר במאזן ההסתברויות הנדרש, וזאת הן לנוכח שינויי הגרסה כאמור, הסתירות בעדויות התביעה בת"ק 28108-02-16, ואופי הנזקים התומכים תמיכה של ממש בגרסת מר אלדד באשר למנגנון הפגיעה, ומכאן לאופן התרחשות התאונה.

הגרסה המתוארת ע"י הגב' מודזגרשוילי בכתב התביעה זהה למעשה לגרסה שנמסרה על ידה בטופס ההודעה ממש יומיים לאחר התאונה, ובה מתארת הגב' מודזגרשוילי כי הפגיעה בדלת ארעה עקב תחילת נסיעת רכבו של מר אלדד לאחר מצב של עצירה (ואף חניה בצד הכביש).

כך אף בתמליל השיחה מיום 9.8.15 מאשרת הגב' מודזגרשוילי כי בעת שארעה התאונה היה מר אלדד עומד וגם היא עמדה, בנה פתח את הדלת לקראת יציאה ומר אלדד התחיל לנסוע.

בהמשך השיחה טענה הגב' מודזגרשוילי כי הדלת היתה פתוחה קודם ואז מר אלדד החל לנסוע, כשהיא שוללת את טענת מר אלדד כי הדלת נפתחה לאחר שרכבו כבר עבר את רכבה (וכך ארע המגע עם קצה העגלה בלבד).

מובן, כי גרסה זו אינה אפשרית, שכן לו היתה הדלת פתוחה ורק אז הגיע מר אלדד עם הרכב (אליו רתומה העגלה), היה נגרם נזק בחלקו הקדמי של רכבו של מר אלדד, נוכח חסימת נתיב הנסיעה ע"י הדלת.

לכל אורך השיחה שבה הגב' מודזגרשוילי ומאשרת כי מר אלדד נסע ישר, כשפניו לפנים, ואף כשמר אלדד משיב לטענתה לפיה היה עליו להסתכל אחורנית, במראה, טרם יתחיל בנסיעתו לאחר שעמד, בכך שחובה כאמור מוטלת עליו רק בנסיעת רברס, משיבה הגב' מודזגרשוילי "לא רוורס מאחורה מאחורה האוטו אפילו שזה עצור ויש מישהו עובר, האוטו מצפצף" (עמ' 12 ש' 21-22 לתמליל).