אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 2790-01-14 מור נ' כריים,ת"ק 2847-01-14 חלבי סידס נ' כריים

ת"ק 2790-01-14 מור נ' כריים,ת"ק 2847-01-14 חלבי סידס נ' כריים

תאריך פרסום : 30/10/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
2790-01-14
19/10/2014
בפני השופט:
רמזי חדיד

- נגד -
תובעות:
1. רבקה מור
2. שוש חלבי סידס

נתבע:
ראיד כריים
פסק דין
 

 

1.בהליך זה אוחדו שתי תביעות אשר עניינן נזקי רטיבות שהופיעה בעקבות עבודות שביצע הנתבע בדירות התובעות.

 

2.לכל אחת מהתובעות דירת מגורים בבניין משותף בדרך הים 169, חיפה (להלן: "הבניין"). הבניין כולל 3 קומות ובכל קומה 2 דירות.

 

הנתבע הינו קבלן לביצוע עבודות בנייה.

 

3.ביום 11.3.12 התקשרו 5 מתוך דיירי הבניין, והתובעות בכלל זה, עם הנתבע בהסכם לבניית מרפסת לכל דירה בתמורה לתשלום סך של 39,700 ש''ח (כולל מע''מ) עבור כל מרפסת (להלן: "ההסכם"). בהסכם התחייב הנתבע לבצע, בין היתר, עבודות איטום של המרפסות למניעת חדירת מים באמצעות יריעות ביטומניות מולחמות ובהסכם בין תובעת 2 לבין הנתבע, הוסיף האחרון והתחייב לפרק מעקה קיים בפתח היציאה למרפסת.

 

4.אין חולק כי בעונת הגשמים הראשונה הופיעו נזילות מים ורטיבות בדירות השכנים המתגוררים מתחת לדירות התובעות. התובעות פנו לנתבע בנידון אשר ניסה לטפל בבעיה, אך ללא הועיל.

 

5.לטענת התובעות בתמצית, לאחר שכשלו ניסיונות הנתבע לטפל בבעיית הרטיבות והנזילה מהמרפסות אשר בנה בדירתן והוא ניתק עימן מגע, הן פנו לאנשי מקצוע אשר קבעו כי הנתבע ביצע עבודת איטום לקויה. בנסיבות העניין, הנתבעות התקשרו עם אנשי מקצוע אחרים וביצעו את התיקונים המתחייבים על חשבונן. מכאן התביעה, לפיה תובעת 1 מבקשת לחייב את הנתבע בסך של 30,000 ₪, ותובעת 2 מבקשת לחייב את הנתבע בתשלום סך של 25,000 ₪.

 

6.הנתבע העלה טענות הגנה דומות, אף זהות, מפני שתי התביעות והוא מפנה לכך כי בהתאם להסכם לא מוטלת עליו החובה לבצע עבודות איטום בתוך דירות התובעות וטוען כי מקור הבעיה אינו בעבודות שהוא ביצע עבור התובעות, אלא בעבודות חציבה בקירות המרפסת לצורך התקנת צנרת מים מבלי לאטום את המקום כראוי וכן בהורדת שכבת הטיח מעל קיר המרפסת לצורך הדבקת אריחי קרמיקה. הנתבע מעלה השערה ולפיה לצורך ביצוע עבודות אלומיניום שהוזמנו על ידי התובעות נעשה שימוש בברגים ארוכים אשר פגעו באיטום המרפסת וגרמו לנזילות מים ורטיבות לדירות השכנים.

 

על אף כי הופעת הרטיבות אינה באחריות הנתבע, ועל מנת לשמור על שמו הטוב, הוא ניסה לפתור את הבעיה באמצעות רובה לאיטום התפרים בקרמיקה. התובעות התחייבו לשלם לנתבע תמורת עבודה זו, אך הן הפרו את התחייבותן והנתבע מבקש לחייבן בתשלום התמורה (מבלי לפרט באיזה סכום מדובר).

 

7.במסגרת התביעה העידו שתי התובעות כמו גם הנתבע.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ