ת"ק 27846-02-16 חזיזה נ' סבן ואח'

1.תביעה קטנה לביטול עסקת רכישת מערכת אזעקה ומצלמות אבטחה, אשר במסגרתה התקין הנתבע ביום 27.5.13 מערכת כאמור בביתו של התובע תמורת תשלום סך של 14,800 ₪.

התובע עותר לביטול העסקה כאמור, בטענה כי כשלה ולא התקבלה תמורה לכספו לאור העובדה כי מאז ימים ספורים לאחר התקנת המערכת התגלו תקלות חוזרות ונשנות במערכת וזו למעשה כלל לא עבדה, חרף ביקורים של טכנאי הנתבע.

התובע טוען כי מערכת הצילום לא פעלה וכי מערכת האזעקה התריעה על פריצה ללא צורך, אולם טכנאי שהגיע לביתו טען כי המערכת תקינה, על אף שבו ביום בו עזב הטכנאי את ביתו שוב החלו התראות המערכת ללא צורך, ולמעשה עד עצם היום הזה המערכת אינה תקינה.

עוד טוען התובע כי ביום 24.5.15 הגיעו לביתו בשעות הערב שני שוטרים ממחלקת הבילוש במשטרת אשקלון (מר סיטבון דניאל שהעיד בפניי ושוטר נוסף) וביקשו לצפות בתיעוד מצלמות האבטחה שבביתו בשל אירוע פלילי שהתרחש באזור והתובע נעתר לבקשה. אלא, שכשניסה מר סיטבון לצפות בהקלטה כאמור מצא כי המערכת כלל איננה פועלת. התובע פנה מידית לנתבע אולם נתקל בסירוב למתן שירות.

2.הנתבע טוען כי בביתו של התובע הותקנה ביום 27.5.13 מערכת אזעקה אלחוטית מסוג VIEWSONYC וכן מערכת טלוויזיה במעגל סגור ואינטרקום לבקרת כניסה בשער הכניסה לביתו.

לעמדת הנתבע לא התגלתה כל תקלה במערכת ימים ספורים לאחר התקנתה, בניגוד לנטען, והתובע קיבל הדרכה מלאה בנוגע לאופן הפעלתה, לרבות הסבר כי למערכת ניתנת אחריות בת שנה, אשר הסתיימה ביום 27.5.14.

הנתבע טוען עוד כי התובע לא התגורר בנכס בו הותקנה האזעקה והנכס היה ריק לתקופה ארוכה מאוד, ובשל כך נהג להתקשר מעת לעת לנתבע כיוון ששכח כיצד לתפעל את מערכת האזעקה.

ביום 24.4.15 ביקש התובע את עזרת הנתבע בתפעול מערכת האזעקה, וזאת לאחר שפגה תקופת האחריות, והנתבע באדיבותו שלח לבית התובע טכנאי מטעמו, מר טובי מורד (שהעיד בפניי), כחלק מהשירות האדיב המוענק ללקוחות. בביקורו מצא הטכנאי את המערכת תקינה אך שקע ספק הכוח של מערכת האזעקה נותק ע"י התובע ועל כן המערכת לא פעלה. כן, ביקש התובע כבל שעלותו כ-800 ₪, ומשהנתבע סירב, כעס התובע ואיים בהגשת תביעה.

3.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, שמעתי את עדויות הצדדים והעדים בפניי, התרשמתי ממידת מהימנותו של כל עד ועיינתי בכל החומר הקיים, לרבות חוות הדעת שהוגשה מטעם התובע, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי, בכל הנוגע למערכת האזעקה והמצלמות, כאשר בכל הנוגע לאינטרקום לא נטענה כל טענה ועל כן אין לבטל חלק זה בעסקה.

כעולה מהעדויות שנשמעו אכן פנה התובע ממש בסמוך למועד התקנה המערכת בתלונות על היותה בלתי תקינה, וכן הוכח להנחת הדעת כי אף המצלמות לא פעלו באופן תקין.

מלבד עדותו של התובע בעניין זה, העיד בפני מר רן אידל, חתנו, בעדות פשוטה וברורה ואשר הותירה בי רושם מהימן, ולפיה היה עד בעצמו לאירועים של הפעלות שווא של האזעקה, שכן מספר הטלפון שלו נמסר ע"י התובע על מנת שיצלצל בזמן פעולת האזעקה, אירועים שהתרחשו כמעט כל יום, ואף סייע בידי התובע עת שוחח בעצמו עם הנתבע בניסיון לפתור את התקלה, ניסיונות שלא צלחו.

אף עדותו של מר סיטבון תומכת תמיכה של ממש בטענות התובע. המדובר בעד שעוסק תדיר במסגרת תפקידו בצפייה בהקלטות ממכשירי הקלטה והסרטה שונים, ואף עדותו הותירה בי רושם מהימן ביותר.

מר סיטבון העיד ברורות כי המצלמות לא עבדו על אף שהמערכת היתה מחוברת. העד העיד כי במכשיר המקליט יש מנורות הפעלה וכי ההקלטה נצפתה כעובדת, כדולקת, אך בכל זאת לא עבדה בפועל ולכן לא היתה בעיה של ניתוק מספק הכוח. העד העיד כי לו היתה בעיה כאמור היה מאתר אותה, אולם מאחר שהכל היה מחובר ובכל זאת לא נצפתה הקלטה ניגש להביא מסך אחר שמא התקלה במסך, אך ללא הועיל. העד שלל כל אפשרות כי בדיקת קיומה של הקלטה השפיע במשהו על המערכת.