ת"ק 27397-04-15 אוליננקו נ' גילתוראן בע"מ

1.לפני תביעה כספית להשבת סכום של 6,490 ₪ ששילם התובע לנתבעת עבור רכישת שני מכשירי טלפון סלולריים. לחלופין עותר התובע לחיוב הנתבעת בהחלפת המכשירים שנמכרו במכשירים אחרים שיובאו על ידי יבואן רשמי. כמו כן מבקש התובע פיצוי על עגמת נפש, טרחה והוצאות משפט.

2.לטענת התובע, בחודש יוני 2014 רכש מן הנתבעת שני מכשירי טלפון סלולרי תמורת 6,490 ש"ח. כעבור מספר חודשים, בסוף חודש ינואר 2015, התגלתה תקלה באחד המכשירים והתובע הביא את המכשיר לחנות הנתבעת. על פי עדות התובע, נציגי החנות טענו שהתקלה נגרמה עקב זעזועים שנגרמו למכשיר, ככל הנראה, כתוצאה מנפילה ושהתיקון אינו כלול באחריות למכשיר ודרשו תשלום של 850 ₪ בגין התיקון. התובע הודיע שאינו מוכן לשלם וביקש שלא יבוצע התיקון. מספר ימים לאחר מכן התקשרו אליו מחנות הנתבעת ומסרו לו שהטלפון תוקן ושיוכל לבוא לקבל את המכשיר, אולם כשהגיע לקבל את המכשיר דרשו ממנו לחתום על הסכמתו לסיום האחריות על המכשיר כתנאי לשחרור המכשיר. התובע סירב לחתום על המסמך ומכשיר הטלפון המתוקן נשאר בחנות הנתבעת מאז ועד היום. במעמד הדיון הציג נציג הנתבעת את המכשיר וטען כי הוא תקין ומוכן לפעולה. מהתנהלות התובע במעמד הדיון ניכר כי הוא טעון מאד וכי יקשה על הצדדים להגיע להסכמה, אשר עשויה לעתים להביא את הצדדים לסיום מוצלח יחסית של ההליכים המשפטיים ביניהם. עקב זאת, הסתיים הדיון ומכשיר הטלפון הנייד נותר בידי הנתבעת.

3.בכתב התביעה הוסיף וטען התובע כי "מכרו לי מכשירים מזויפים מייבוא אישי של מישהו ללא אחריות יבואן חברת אפל".

4.במהלך הדיון התברר מפי התובע כי אחד משני המכשירים שנמכרו פועל בצורה תקינה וכי הוא משמש את התובע או מי מבני משפחתו. התובע אישר כי כל טענותיו מתמקדות במכשיר האחר בלבד.

5.נציג הנתבעת הסביר כי חברתו מייבאת מכשירי טלפון סלולרי מן הסוג שנמכר לתובע והעיד כי מדובר במכשירים מקוריים. במעמד הדיון הראה נציג הנתבעת כי קוד הזיהוי של המכשיר נשוא כתב התביעה, המופיע במכשיר הטלפון הסלולרי עצמו, זהה לקוד המופיע באתר חברת "אפל" וכי למכשיר זה היתה אחריות יצרן עד תאריך 5.7.15 (נספח 12.1 לכתב ההגנה). נציג הנתבעת הציג מסמך מטעם משרד התקשורת הנושא כותרת "רשימת ציוד קצה רט"ן פטור מאישור סוג" שניתנה לנתבעת בחתימת משרד התקשורת. במסמך זה, המהווה אישור לשם קיום הוראות ע"פ צו ייבוא חופשי, התשע"ב – 2012, מופיע, בין היתר, גם דגם המכשיר שמכרה הנתבעת לתובע.

6.באשר לתיקון התקלה במכשיר, נציג החברה העיד, כי התקלה במכשיר נבעה ממכה שקיבל, אפשר כתוצאה מנפילת המכשיר, נזק שאינו כלול באחריות על המכשיר. הנציג אישר כי התובע הודיע שלא ישלם את הסכום המבוקש, והוסיף כי למרות הודעת התובע ומטעמיה שלה החליטה הנתבעת לבצע את התיקון בכל זאת ולהשיב לתובע את המכשיר ללא תשלום, ובתנאי שיוותר על יתר תקופת האחריות. שני הצדדים מסכימים כי התובע הוזמן לקבל את המכשיר וכשהופיע בחנות הנתבעת הותנתה החזרת המכשיר בחתימה על ויתור על המשך האחריות.

7.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ואת טענותיהם הגעתי למסקנות הבאות:

(1) אין בפי התובע עילה כלשהי ביחס לאחד משני המכשירים שרכש, ואשר אינו קשור לפרשה הנוכחית, מוחזק על ידי התובע ופועל באופן תקין.

(2) התובע לא הוכיח את טענתו כי סופק לו מכשיר שאינו מקורי. במעמד הדיון שינה התובע את קו הטיעון וטען, כי גם אם המכשיר שסופק לו הוא מקורי, הרי תנאי האחריות אינם זהים לתנאי האחריות שמספק היבואן הרשמי. התובע לא הוכיח את טענתו זו ולא פירט מיהו אותו "יבואן רשמי" או במה שונים תנאי האחריות שקיבל מתנאי האחריות המסופקים על ידי אותו יבואן רשמי. זאת ועוד, התובע לא הסביר מדוע חייבת הנתבעת לספק לו את אותם תנאים שמספק יבואן אחר. יתר על כן, ספק רב בעיני אם יבואן אחר כלשהו מספק אחריות רגילה גם על נזקים שמקורם בחבלות שנגרמו למכשיר, למשל בנפילה.

(3) הנתבעת החליטה, מטעמיה שלה, לספוג את עלות תיקון המכשיר, אף אם אינו כלול באחריות, ודאגה לתיקון המכשיר למרות שלא התבקשה לעשות כן. משכך, אין לחייב את תובע בעלות תיקון המכשיר, וטוב עשתה הנתבעת משויתרה כבר באותו מעמד על כל תשלום מצד התובע.