אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 27306-01-15 מרדכייב נ' אמפאר סוכנויות רכב בע"מ

ת"ק 27306-01-15 מרדכייב נ' אמפאר סוכנויות רכב בע"מ

תאריך פרסום : 12/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
27306-01-15
07/10/2015
בפני הרשמת הבכירה:
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
תובע:
יוסף מרדכייב
נתבעת:
אמפאר סוכנויות רכב בע"מ ח.פ. 513314849
פסק דין
 

 

לפניי תביעה להשבת כספים ששילם התובע למוסך הנתבעת, בטענה ששולמו ביתר בעקבות עושק ומרמה.

 

לטענת התובע, הביא ביום 14.12.14 בשעה 08:00 בבוקר את רכבו אל המוסך כשהוא סובל מבעיה של קשיי הנעה וחוסר תפקוד של אורות הרוורס ומצלמת הרוורס (מערכת מולטימדיה). לשיטתו, הבהירה הנתבעת כי התיקון צפוי לעלות כ- 500 ₪ וביקשה כי ישאיר את רכבו. מאז במשך 5 ימים היה הרכב במוסך מבלי שמי מטעם הנתבעת יצור קשר עם התובע, עד אשר הגיע התובע בעצמו אל המוסך ודרש לברר מה קורה. או אז נדרש, לטענתו, לשלם 800 ₪ והובהר לו כי עליו להחליף את המצבר. עוד הוצע לו מצבר חדש בעלות של 800-900 ₪ נוספים.

 

התובע טוען כי סירב להצעה ולקח את הרכב למוסך אחר סמוך – שם נבדק המצבר ונאמר לו כי המצבר תקין, חדש ומצוי בתקופת האחריות. בהתאמה הופנה לשיטתו ע"י אותו מוסך לחברת שנפ שהמצבר הוא שלה, ושם הובהר כי המצבר תקין.

 

לטענת התובע, במצב דברים זה, שב אל הנתבעת והלין על כך שהתקלות לא תוקנו, וטענת המצבר אין בה ממש. הרכב הושאר בלית ברירה פעם נוספת במוסך ביום 19.12.14 וביום ג' 23.12.14 התקשר ביוזמתו אל הנתבעת והודיע כי יגיע למחרת לאסוף את הרכב. למחרת בבוקר, כשהגיע אל המוסך, נאמר לו כי התקלה היא במנגנון מתג ההנעה וכי עליו לשלם 300 ₪ נוספים עבור מתג חדש. התובע סירב ולקח את הרכב הלא מתוקן חזרה לביתו. בערב נסעה רעייתו עם הרכב לעבודתה, ואולם כשהכניסה את השלט (אמצעי ההתנעה ברכב) למקומו – נכנס מתג ההנעה כולו לתוך לוח השעונים (קרס פנימה). במצב זה לא היה מנוס מלחזור אל הנתבעת, לשלם עוד 300 ₪ עבור החלפת מתג הנעה חדש, מה שפתר את בעיית ההנעה ברכב. יחד עם זאת – בעיית אורות הרוורס ומערכת המולטימדיה לא נפתרה.

 

מכל אלו, בגין העובדה שהרכב שהה במוסך במצטבר למעלה מ- 10 ימים, במהלכם שולמו 2,100 ₪, והכל מבלי שתיפתרנה כל הבעיות עימן הגיע, מבלי לעדכן את התובע בפתרונות ובעלויות, תוך הטעיה, מצג שווא וניצול מצוקתו – מבקש התובע כי ביהמ"ש יחייב את הנתבעת לשלם לידיו סך כולל של 10,000 ₪.

 

לטענת הנתבעת, דין התביעה להידחות וזאת בשים לב לכך שהתובע הסתיר בתביעתו עובדות מהותיות, הגזים ללא הצדקה, וניפח את תביעתו בחוסר תום לב.

כך, לשיטת הנתבעת, הגיע התובע עם רכבו אל מוסך הנתבעת לאחר שמתקין חיצוני התקין מערכת אימובילייזר ברכבו, אשר בגינה החלו התקלות. המתקין החיצוני ניסה לנתק את האימובילייזר שהתקין ללא הצלחה, ואו אז הגיע התובע אל הנתבעת.

 

לטענת הנתבעת, הגיע הרכב אל מוסכה רק ביום 15.12.14 ויצא לראשונה מן המוסך ביום 18.12.14 – כמפורט בכרטיס הרכב ובחשבונית הראשונה, עליהן חתום התובע. בנוסף, הסכום לתשלום – 1,800 ₪ הינו סכום מוסכם בין הצדדים כאשר תחילה הלין התובע על מערכת ההנעה בלבד, וסוכם כי ישלם סך של 1,000 ₪ עבור ביצוע בדיקה (כמפורט בכרטיס). לאחר מכן התברר כי ישנה בעיה גם באורות הרוורס ומערכת המולטימדיה ואז אישר התובע תשלום 500 ₪ נוספים עבור בדיקת המערכת (הכל בצירוף מע"מ כדין), והמחשב.

 

לטענתה, התברר במהלך הבדיקות כי בחלק מצמות החוטים נתקים ואלו הוחלפו על ידה, וכן התברר כי יש צורך בהחלפת מתג ההנעה שנערך בו נסיון תיקון ע"י גורם זר ללא הצלחה בשדרוג המצבר (שאינו תואם את דגם הרכב) במצבר בעל עוצמה גבוהה יותר (60 אמפר במקום 55 אמפר) ובהחלפת מחשב הרכב שעבר כנראה תיקון גם בעברו שאינם מוצלחים ואשר גרמו לתקלות במערכת המולטימדיה. כל הממצאים דווחו לתובע, אשר סירב להחליף מחשב. התובע ביקש סיוע מול שנפ בשדרוג המצבר – והנתבעת נענתה. בהתאמה – שודרג המצבר ללא עלות במצבר של 60 אמפר.

 

קורא הכרטיסים הוחלף, לבקשת התובע, רק ביום 26.12.14, תוך שניתנה לתובע הנחה משמעותית. הנתבעת יצרה עם התובע קשר טלפוני מספר ימים לאחר מכן והתברר כי בעקבות ההחלפה נפתרה תקלת ההנעה ברכב. משסירב התובע לתקן את המחשב – טוענת הנתבעת כי אין היא אחראית לתקלה במערכת המולטימדיה, ואין לתובע להלין בעניין זה אלא על עצמו. מכל אלו ביקשה הנתבעת לדחות את התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ