לפני תביעה על סך כ-6,000 ₪.
התובעת טוענת כי טיסה שכרטיס אליה רכשה מהנתבעת, ואשר נועדה להמריא מהודו לישראל ב-2.5.17 בשעה 01:05 בוטלה. התובעת התייצבה, יחד עם נוסעים אחרים, בשדה התעופה ורק כשעה לפני מועד הטיסה המיועד הגיע למקום נציג שעדכן אודות ביטול הטיסה, ורק לאחר שעת ההמראה המיועדת קיבלו הודעה אודות העברתם למלון. הטיסה לארץ המריאה, לבסוף, באיחור של 26 שעות. התובעת מציינת כי במהלך כל פרק זמן זה סבלה ממצב רפואי ירוד, שהחמיר את הקושי המתואר לעיל. התובעת עותרת לקבלת פיצוי על פי חוק שירותי תעופה בקשר לטיסה שבוטלה, וכן לפיצוי נוסף בסך 3,000 ₪.
הנתבעת מציינת כי עקב תקלה טכנית במנוע המטוס, שהתגלתה טרם יציאה ממוסקבה של המטוס שנועד להגיע להודו ולהמריא משם לישראל, בוטלה הטיסה ורק כעבור יממה נמצאה טיסה חלופית. הנתבעת מציינת כי פעלה לעדכן את נוסעי הטיסה וכי סיפקה לנוסעים מלון וארוחות וכרטיס טיסה חלופי. הנתבעת טוענת כי הטיסה בוטלה עקב נסיבות שלא היו בשליטתה ומשכך – אין התובעת זכאית לפיצוי לפי חוק שירותי תעופה. מסמכי הנתבעת המלמדים על אופי התקלה צורפו לכתב ההגנה, ונציגת הנתבעת בדיון הבהירה את הכתוב בהם (המסמכים בשפה הרוסית) וציינה כי מדובר בתקלה שלא ניתן היה למנעה (לשאלות בית המשפט לא ידעה הנציגה להבהיר את טיב התקלה למעלה מכך ומה נעשה בקשר אליה – שכן הנתונים לא היו מפורטים במסמכים שבידיה). הנתבעת מציינת כי פעלה להודיע לנוסעים אודות ביטול הטיסה אולם פרטי ההתקשרות של התובעת לא היו בידיה. משלא הוכיחה התובעת כי נגרמו לה נזקים בני פיצוי, יש לדחות את התביעה.
הצדדים הפנו את בית המשפט לפסיקה.
הנתבעת הפנתה לת"ק 21381-06-17, תביעה שעסקה בטיסה אליה מתייחסת גם תביעה זו. פרוטוקול הדיון הוגש לעיון בית המשפט וממנו עולה כי בדיון שלא תועד לפרוטוקול שמע התובע את הערות בית המשפט וביקש למשוך את תביעתו, ללא צו להוצאות – וכך נעשה. לא ניתן ללמוד מפרוטוקול דיון זה, בנסיבות בהן לא פורטו דברי בית המשפט, מה עמד בבסיס החלטת התובע לבטל תביעתו.
דיון
בת"א 69167-11-16 סקר בית משפט השלום ברחובות (כב' הש' מ' מזרחי; פס"ד מיום 29.3.17) את הפסיקה בשאלה שבמחלוקת וקבע כי "לא ניתן לקבל פרשנות שלפיה, בכל מקרה של תקלה טכנית יתקיים הפטור. אם תאומץ פרשנות כגון זו – ירוקן החוק מתוכן- פשוטו כמשמעו."
בית המשפט מצטט, למשל, את הדברים הבאים: "למקרא סעיף 6 (ה)(1) לחוק, סבורני כי אין ליתן לו פרשנות דווקנית לפיה שעה שהמדובר בתקלה טכנית המונעת את קיום הטיסה במועד, יש בכך הגנה טוטאלית כלפי מפעיל הטיסה, או המארגן. סבורני, כי על מנת לראות בנתבעות כמי שזכאית להגנת החוק, עליהן להראות כי מעבר לניסיונן לתיקון התקלה וקיום הטיסה באיחור קטן ככל האפשר, ניסתה למצוא פתרונות חלופיים להטסת הנוסעים במועד, לרבות בניסיון לשיבוצן בטיסות יוצאות אחרות, או החכרת מטוס והפעלת הטיסה באמצעות הנתבעת" (ת"ק 4863-01-16 מזרחי נגד ישראייר תעופה ותיירות בע"מ).
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.