אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 26820-09-15 בן אברהם נ' גולן טלקום בע"מ

ת"ק 26820-09-15 בן אברהם נ' גולן טלקום בע"מ

תאריך פרסום : 15/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
26820-09-15
11/08/2016
בפני השופטת:
קרן מילר

- נגד -
תובע:
עובדיה בן אברהם
נתבעת:
גולן טלקום בע"מ
פסק דין
 

 

בפניי תביעה לביטול והשבה בנוגע לעסקה שערך התובע עם הנתבעת.

טענות התובע

  1. התובע טוען כי ביום 17.11.14 ביצע עסקה עם נציג מטעמה של הנתבעת בעמדת מכירות בקניון מלחה, במסגרתה רכש שני כרטיסי זיכרון (SIM) בסכום של 101.7 ₪; אוזניות בסכום של 98.39 ש"ח; שני כרטיסי זיכרון בסך של 120 ₪; וחבילת תקשורת בעלות חודשית של 58 ₪. התובע טען כי בעבור שני כרטיסי הזיכרון ועבור חבילת התקשורת שילם התובע באמצעות חתימה על הוראת קבע, וכי על יתר המוצרים שילם במזומן.

  2. לטענת התובע, בעת שחיבר את כרטיסי ה-SIM למכשיר הנייד שברשותו גילה כי הוא אינו יכול לבצע שיחות טלפון באמצעותם. בשיחה עם נציג שירות טלפוני כשבוע ומספר ימים לאחר הרכישה נאמר לתובע כי עליו לשלוח אישור של הבנק להוראת הקבע אל הנתבעת, אך לטענתו גם לאחר שעשה זאת לא התאפשר לו לבצע שיחות באמצעות הכרטיסים שרכש.

  3. התובע פנה למרכז לחינוך משפטי קליני בפקולטה למשפטים באוניברסיטה העברית בירושלים לצורך סיוע, ובעקבות שיחות שאלו ערכו עבורו עם הנתבעת התברר כי לתובע נצבר חוב על סך 662 ₪ לנתבעת.

  4. התובע טוען כי שיחתו עם הנתבעת לאחר שבוע אחרי העסקה מהווה ביטול עסקה. התובע דורש לחייב את הנתבעת בביטול העסקה ובהשבת הסכומים שניתנו בגינה על ידי התובע וכן את ביטול החוב של התובע אצל הנתבעת.

    טענות הנתבעת

  5. הנתבעת מבהירה כי חלק מהמוצרים המוזכרים בתביעה נרכשו מחברת "בסט מובייל" ולא מהנתבעת. עוד טוענת הנתבעת כי כלל לא קיבלה תשלום על כרטיסי הSIM. הנתבעת טוענת כי התשלום בגין כרטיסי הSIM הוא 98 ₪ עבור שני כרטיסים ולא כטענת התובע.

  6. הנתבעת מוסיפה כי בהתאם להסכם ההתקשרות התשלום החודשי עבור חבילת ההתקשרות הוא מראש וללא רלוונטיות לשאלה האם בוצעו שימושים בקו אם לאו, וכי החיוב מתחיל בתוך שלושים יום ממשלוח כרטיס ה-SIM או עם הפעלת הכרטיס, לפי המוקדם בין השניים.

  7. לטענת הנתבעת הוראת הקבע שלכאורה ניתנה על ידי התובע לא כובדה על ידי הבנק ומכל מקום דרישות החיוב שהעבירה החברה לחשבונו של התובע נדחו ולכן נוצר חוב.

    דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ