ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
|
26592-06-16
04/01/2017
|
בפני הרשם:
הבכיר איתי רגב
|
| - נגד - |
תובעת:
תמר שקורי
|
נתבעת:
אלקטרוניקס פרו בלו בע"מ
|
| פסק דין |
לפני תביעה על סך 10,000 ₪, בה טוענת התובעת לנזקים שנגרמו לה בקשר למקרר שרכשה מהנתבעת.
מכתב התביעה ומעדות התובעת בדיון עולה התיאור שלהלן: בקיץ 2013 רכשה התובעת מקרר ומחורף 2014 ואילך נתגלו בו תקלות שהצריכו ביקורים רבים של טכנאים ותיקונים מספר. רק בקיץ 2016 נעתרה הנתבעת לפניות התובעת להחליף את המקרר הפגום והציעה לה להחליפו במקרר אחר מאותו דגם, מבין עודפיה של הנתבעת, או לדגם אחר ובעלות של כ-1,000 ₪. התובעת בחרה במקרר מדגם אחר, שילמה את ההפרש וקיבלה את המקרר החדש כחצי שנה לפני הדיון. כפועל יוצא מכך הודיעה התובעת כי היא מבקשת לתקן את כתב התביעה ולהעמיד את סכום התביעה על הנזכר לעיל (תוך הפחתה של 10,000 ₪ נוספים שנתבעו תחילה לצורך החלפת המקרר).
מכתב ההגנה ומעדות נציגת הנתבעת בדיון עולה כי הנתבעת שלחה טכנאים לבית התובעת מספר פעמים, כאשר בחלק מהפעמים בוצע תיקון במקרר ובשתי הזדמנויות נמצא המקרר תקין. הנתבעת אף פעלה להחליף את מקרר התובעת כמחווה שירותית, על אף שהיה מדובר במקרר בן כשלוש שנים ולאחר תום תקופת האחריות.
הנתבעת צירפה לכתב ההגנה תמלול של שיחה עם בעלה של התובעת בה ציין האחרון כי בכוונתם להמשיך בהליכים המשפטיים "עד שנראה שהכל בסדר". אמנם, נציגת הנתבעת ציינה בדיון כי מר שקורי הבטיח בשיחה לבטל את התביעה עד למועד הדיון אם המקרר החדש יהיה בסדר, אולם הבטחה מפורשת שכזו (ומבלי להדרש לשאלת משמעותה) אינה מצויה בתמלול שהוצג, גם אם היא משתמעת מהאמור לעיל. מכל מקום, מר שקורי לא נכח בדיון והתובעת ביקשה לקיים את הדיון לאחר שהובהרה לה המשמעות הראייתית של העדרות זו.
כיוון שכך, ובהעדר ראיה לסתור הנטען בתמלול, הוכיחה הנתבעת כי קיבלה הבטחה ממר שקורי להמשיך בהליכים עד שיוברר כי המקרר החדש אכן תקין, ובמשתמע – לבטל התביעה בטרם הדיון ככל שכך יתברר.
בדיון אישרה התובעת כי במקרר החדש לא נתגלו, עד כה, תקלות.
מן המקובץ נותר כי התביעה מתייחסת בסופו של דבר לטענות בדבר עגמת הנפש שנגרמה לתובעת ("אני לא חושבת שאני צריכה לקנות כל שלוש שנים מקרר חדש" – עמ' 4, שורה 13). יש יסוד לטענה זו. צפוי כי תקלות חוזרות ונשנות במכשיר חשמלי חדש, כמו גם הצורך בפניות חוזרות ונשנות בתיקונו, יגרמו לעוגמת נפש ניכרת. מנגד, לא מצאתי שהוכח כי הנתבעת התנכרה לתובעת ולא קיימה התחייבויותיה להעניק שירותי תיקון למקרר (ור' גם ת"ק 1143/09 הלוי נ' מחסני חשמל, פס"ד מיום 13.4.10).
בנסיבות העניין, בהתחשב במכלול הנסיבות שתוארו לעיל ובהיעדר ראיות לנזקים ישירים שנגרמו לתובעת (בקשר לאבדן ימי עבודה, מוצרים שהתקלקלו וכיו"ב), אני פוסק לתובעת פיצוי בסך של 1,200 ₪. הסכום ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.
המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים.
ניתן היום, ו' טבת תשע"ז, 04 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.
