ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
|
26212-08-14
06/04/2015
|
בפני השופטת:
אפרת בוסני
|
| - נגד - |
תובע:
ארנון שמואל גיצלטר
|
נתבעת:
אליטליה - קומפגניה איראה איטליאנה אס. פי. איי בע"מ
|
| פסק דין |
עניינה של תביעה זו נוגע לטענה למסירת כבודה באיחור במהלך חופשה של התובע בחו"ל, וכן לנזק נטען למזוודה.
תמצית טענות הצדדים
התובע ואשתו יצאו ביום 11.5.14 לחופשה ב"פלרמו", בטיסת אל-על לרומא, ומרומא לפלרמו בטיסה של הנתבעת. מזוודה אחת מתוך שתי מזוודות של התובע הגיעה לפלרמו באיחור של יום.
התובע טוען כי נדרש הנתבעת סירבה לשלוח את המזוודה, לאחר שהגיעה, למלון בו שהה ואף לשדה תעופה הקרוב למלונו, ולפיכך נאלץ לנסוע בעצמו לשדה התעופה בפלרמו על מנת לקבל את המזוודה. כן טוען התובע כי המזוודה התקבלה כשהיא ניזוקה קשות, עד כדי חוסר שמישות מוחלט. התובע רואה בנתבעת אחראית לנזקיו והוצאותיו ותובע פיצוי בגין אובדן יום אחד במלון, עלות שכירות רכב ליום אחד, דלק ועמלת שימוש בכביש המהיר וכן עלות מזוודה חדשה, במקום זו שניזוקה.
הנתבעת טוענת כי כ"מוביל אווירי" אחריותה מוגבלת להוראות אמנת מונטריאול, החלה בישראל מכוח חוק התובלה האווירית, התש"ם -1989, בבחינת ייחוד העילה. לגופו של עניין, טוענת הנתבעת כי חב' אל-על, עמה טס התובע מישראל לרומא, לא מסרה את המזוודה לנתבעת לשם הובלתה ליעד הסופי של התובע בפלרמו, וכי על פי רישומיה, התובע בחר לאסוף את המזוודה בעצמו משדה התעופה בפלרמו, אף שהיה בידי הנתבעת להוביל את המזוודה למלון בו שהה. הנתבעת כופרת בנזקים ובהוצאות הנטענות בכתב התביעה, וטוענת עוד כי בנוגע לנזקי המזוודה, אותם היא מכחישה, התובע לא פנה במועד ועל פי האמנה הוא אינו רשאי לתבוע פיצוי בגינם.
הצדדים העידו בפני וחזרו על טענותיהם. התובע טען עוד כי הטיסה עם הנתבעת אינה טיסת המשך, כי אם טיסת פנים, ואין תחולה לאמנה. הנתבעת טענה מנגד כי מדובר בטיסה בינלאומי, לאור נמל המוצא ולפיכך יש תחולה לאמנה.
דיון והכרעה
שמעתי את העדויות, בחנתי את טענות הצדדים, את כתבי הטענות והמסמכים שהוצגו, ועל יסוד אלה אני מוצאת לקבוע כדלקמן:
1.על מערכת היחסים בין הצדדים חלה אמנת מונטריאול - אמנה בדבר איחוד כללי מסוימים לתובלה בינלאומית באוויר, מונטריאול 28.5.1099 (להלן: "האמנה").
סעיף 3א לחוק התובלה האווירית, תש"ס- 1980 (להלן: "חוק התובלה האווירית"), קובע כי על תובלה אווירית, שמקום היציאה ומקום הייעוד שלה נמצאים לפי תנאי ההסכם בין הצדדים בשטחן של שתי מדינות שהן צדדים לאמנת מונטריאול, יחולו הוראות האמנה. ישראל ואיטליה הן שתי מדינות שהן צדדים לאמנה ולכן חלות הורות האמנה על התביעה שבפני.
2.אינני מקבלת את טענת התובע כי מדובר ב"טיסת פנים", ולא בטיסת המשך, ולפיכך לאי תחולת האמנה.