אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברקוביץ ואח' נ' איסתא ישראל בע"מ ואח'

ברקוביץ ואח' נ' איסתא ישראל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 28/06/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
25620-01-18
26/03/2018
בפני השופטת הבכירה:
רים נדאף

- נגד -
התובעת:
ציפי ברקוביץ
הנתבעת:
איסתא ישראל בע"מ
החלטה
 

 

1.בפניי בקשה לביטול פסק הדין שניתן נגד הנתבעת בהעדר הגנה ביום 15.2.18 (להלן: "פסק הדין"). התובעת מתנגדת לבקשה.

 

2.עניינה של התביעה הנדונה הוא בפיצוי התובעת על עוגמת הנפש שנגרמה לה ולבן זוגה לאחר שהשתתפו בטיול מאורגן ששווק להם ע"י הנתבעת בפראג, וינה, וברטיסלבה בחודש 7/17.

 

3.התובעת טענה בכתב התביעה כי הם שהו 4 לילות במלון בפראג שלא היה לו מערכת מיזוג אויר, נאלצו לפתוח את החלון בלילות ונעקצו ע"י יתושים. גם רמת הניקיון והשירותים בחדרים הייתה נחותה. התובעת יחד עם חברי הקבוצה מחו על זה בקבלה במלון, אך הדבר לא עזר.

 

4.בהעדר הגנה, ניתן פסק הדין ביום 15.2.18, בו חויבה הנתבעת לשלם לתובעת סך של 15,000 ₪.

 

5.הנתבעת טוענת בבקשתה כי כתב ההגנה נשלח לבית המשפט ביום 15.2.18, היינו באותו יום בו ניתן פסק הדין, וכי העיכוב בהגשת ההגנה לא נבע מזלזול בהליכי בית המשפט, אלא מעומס עבודה וריבוי פניות מול הנתבעת, והצורך בבירור העובדות בעקבות קבלת התביעה.

 

6.לגופו של עניין טענה הנתבעת כי אין לתובעת עילת תביעה נגדה, היות והיא הייתה "סוכן נסיעות" בלבד, אשר מכר או שיווק את החבילה לתובעת, אותה חבילה שסופקה ע"י ספק השירותים שנקרא כנפי משק תור בע"מ, שהם ארגנו את הטיול/החבילה, ושיווקו אותו למשתתפים באמצעות סוכני נסיעות כגון הנתבעת. לנתבעת אין כל אחריות ל"תקלות" שבמלון, אין לה ידיעה מראש עליהן ואין לה שליטה על רמת השירותים שהמלון מספק. גם במסמכי החבילה שניתנו ע"י הנתבעת לתובעת במועד ההזמנה, פורטה הגבלת האחריות של הנתבעת מול התובעת, באשר לרמת השירותים בבתי המלון, לרבות בעניין מערכת מיזוג האויר במלון.

 

7.הנתבעת טוענת כי האחריות בגין התקלות הנטענות, אם בכלל, מוטלת על ספק השירות שהוא כנפי משק תור בע"מ, נגדה הגישה הנתבעת הודעה לצד ג' שנשלחה לבית המשפט יחד עם כתב ההגנה ביום 15.2.18.

 

8.בתגובתה התנגדה התובעת לביטול פסק הדין, וטענה בעיקר כי הנתבעת לא העלתה כל נימוק משכנע המצדיק או מסביר את המחדל מלהגיש את כתב ההגנה במועד. כן טענה כי אינה מכירה את ספק השירות, וכי כל ההתנהלות וההתקשרות הייתה מול הנתבעת, לפיכך האחריות היא על הנתבעת.

 

דיון והכרעה:

9.במקרה דנן ביטול פסק הדין הוא בשיקול דעת בית המשפט, היות ולא נפל פגם בפסק הדין, מאחר ולנתבעת בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה על נספחיו, והנתבעת לא הגישה כתב הגנה במועד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ