ת"ק 25429-01-16 ואח' פריימן ואח' נ' גורדון טורס בע"מ

שלושת זוגות התובעים בשלושת התיקים שבכותרת הזמינו מאת הנתבעת "שיט סילבסטר על הדנובה" מפסאו לפסאו, 7 ימים 8 לילות, על סיפון האוניה A-ROSA DONNA. היציאה ביום 27/12/15 והחזרה ביום 3/1/16 והמחיר 2,150 יורו (כ-9,000 ₪) ליחיד.

אין חולק על העובדה לפיה עקב ירידת מפלס נהר הדנובה, לאורכו היה אמור להתנהל השיט, נערכו שינויים בתכנית הטיול, שהובטחה לתובעים.

בהסכמת הצדדים התנהל הדיון במאוחד, וגם פסק הדין יחול בשלושת התיקים.

טענות התביעה

התובעים טוענים כי מגמת ירידת מפלס הנהר היתה ידועה למצער מחודש אוגוסט 2015, ועל הנתבעת, כמתמחה בטיולי שיט היה לדעת את הפרטים, ולגלות לתובעים את המצב ואת תוצאותיו האפשריות, ולאפשר להם להחליט האם לצאת לשיט בתנאים אלה.

התובעים טוענים והנתבעת אינה חולקת על כך, כי ביום 27/12/15, עת עלו על הספינה, המתינה להם ההודעה מחברת השיט הגרמנית, לפיה הטיול לא יוכל לצאת כמתוכנן לאור ירידה בלתי צפויה במפלס המים של נהר הדנובה. לטענת התובעים הדבר מוכיח כי ניתן היה לדעת על השינוי גם לפני היציאה לשיט. התובעים המחישו בעזרת צילומים את הטיול המובטח לעומת הטיול שהתבצע (כמחצית), והוסיפו כי בשיחות עם מדריכים מקומיים נאמר להם כי המצב באיזור היה ידוע מזה שבועיים, וכי לפחות בשנתיים האחרונות אין מתקיים המסלול בחודשים דצמבר עד ינואר. התובעים תמכו את הטענות במסמכים, שהפיקו באינטרנט, אודות מפלס המים ותחזיות בעניין עומקם בתקופות שונות לפני הטיול נשוא התביעה.

התובעים טוענים כי חופשתם נפגמה באופן משמעותי, כי חלק נכבד מן השייט התבטל, וחלק מהטיול התנהל באוטובוסים, כולל נסיעות של שעות ארוכות; זמן השהות בערים המעניינות התקצר ונערכו טיולים בערים שכוחות אל. התובעים מציינים במיוחד נסיעה באוטובוס בת קרוב לארבע שעות לבודפשט ושהייה בה במשך שעה וחצי בלבד במקום יום שלם; נסיעה בת שעה וחצי לברטיסלבה ושהות בה בת שעתיים במקום ארבע עד חמש שעות, כמתוכנן; הגעה לוינה יום לאחר ערב השנה החדשה, כשהעיר היתה שוממת.

עוד ציינו התובעים כי מאחר והטיול היה אמור להיות כולו על סיפון האניה על בסיס אירוח "הכל כלול", השינוי אילץ אותם להוציא כספים על אוכל במקומות אליהם הגיעו ללא האוניה.

טענות ההגנה

בפי הנתבעת טענה מקדמית בדבר העדר חבות, לאור אחריות הספק – חברת השיט AROSA. עוד טוענת הנתבעת כי לא היה ידוע לה לפני הטיול על כל בעיה, הצפויה לגרום לשינוי בשיט, שהזמינו התובעים, עד לקבלת הודעת הספק ביום 28/12/15. הנתבעת טעונת כי מדובר ב"כח עליון", שאינו צפוי וכי שיוטים אחרים במסלול זהה יצאו כסדרם, למשל בחודש אוקטובר. הנתבעת הכחישה טענה כי שיט דומה ביום 28/12/15 בוטל מאותה סיבה וטענה כי הסיבה היתה מיעוט נרשמים.

הנתבעת טוענת כי עם קבלת ההודעה וידאה כי התובעים קבלו אותה, ודאגה כי התובעים יגיעו ליעדים המתוכננים באמצעי תחבורה אחרים. הנתבעת טענה כי התובעים הגיעו לכל היעדים, אף נוספו להם עצירות ביעדים, שלא תוכננו, כגון העיר מלק וסיור בוינה.