אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פאר נ' אמבט ליין בע"מ

פאר נ' אמבט ליין בע"מ

תאריך פרסום : 18/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
25241-07-15
15/02/2016
בפני השופטת הבכירה :
גלית ציגלר

- נגד -
התובעת:
אילה פאר
הנתבעת:
אמבט ליין בע"מ
פסק דין
 

 

  1. התובעת ערכה שיפוץ בביתה, ולצורך כך רכשה מהנתבעת מוצרים שונים שערכם 38,000 ₪.

    לטענת התובעת, המוצרים שסופקו לה התקבלו פגומים, ולמרות שהנתבעת החליפה ותיקנה אותם בסופו של דבר – היא נאלצה להוציא מכיסה כספים מעבר לנדרש, ונגרמה לה עוגמת נפש וטרחה רבה, כפי שפירטה;

     

    א.התובעת קיבלה אריחים פגומים, ולאחר מספר ימים הנתבעת החליפה אותם באריחים פגומים אחרים, והיא נאלצה לשלם לעובדי השיפוץ סך 1,200 ₪ בגין הוצאת האריחים לצורך החזרתם והכנסת האריחים החדשים, וכן שילמה לרצף סך 3,000 ₪ בגין הפסד ימי עבודה, ובסופו של דבר ולמרות הכל הותקנו בביתה אריחים סדוקים.

     

    ב.התובעת קיבלה מראה, כיור ואסלה פגומים, והיא נאלצה לשלם לנתבעת סך 150 ₪ עבור בדיקה לאישור הפגם בכיור, וכאשר הכיור הוצא ממקומו – נסדק הארון עליו הורכב הכיור והיא נאלצה לשלם סך 750 ₪ בגין התיקון – כאשר תהליך החלפתם של המוצרים עיכב את מהלך השיפוץ בביתה בכשבועיים, והתובעת נאלצה לשלם עוד 5,300 ₪ בגין הפסד ימי עבודה של המשפצים.

     

    ג.ארונות המטבח שסיפקה הנתבעת הותקנו על ידה בצורה לקויה ובניגוד למפרט שעליו חתמה התובעת, וכל פניותיה בעניין נענו בצורה לא הולמת, כך שעד למועד

    הגשת התביעה לא בוצעו התיקונים – הגם שבבדיקה של נציג הנתבעת נרשמו ממצאים לקויים ביחס להתקנת הארונות.

    התובעת טענה כי בשל מחדליה של הנתבעת היא זכאית לפיצוי בסך 29,000 ₪, אשר כולל גם את רכיב הנזק הלא ממוני.

     

  2. הנתבעת הכחישה את טענות התובעת וטענה כדלקמן:

     

    א.האריחים שסופקו היו ללא כל דופי, ולמרות זאת - עפ"י דרישת התובעת ועל מנת שלא לעכב את עבודת השיפוץ בביתה - סופקו לה אריחים חדשים, כשבמעמד ההחלפה התובעת ביקשה להחליף את הדגם וגם ביקשה כמות גדולה יותר של אריחים, והנתבעת נענתה מבלי לחייב אותה בתשלום נוסף, ואף הוסיפה שובר מתנה בסך 200 ₪, ובכל אלה יש להעיד על פרכת טענותיה בעניין.

    כמו כן, התובעת מעולם לא התלוננה על פגם באריחים החדשים שסופקו.

    ב.התובעת דיווחה על פגמים במראה ובכיור בחלוף מספר חודשים לאחר אספקתם, כאשר משיחות עם התובעת עולה שהמראה הוצאה מאריזתה המקורית ועמדה באתר השיפוץ, ואילו הכיור והארון הותקנו על ידי איש מקצוע מטעמה באופן רשלני, וכתוצאה מכך נגרם נזק לארון בעת פירוק הכיור. למרות זאת, ובשל רצון להעניק לתובעת שירות הולם, סופקו לה מוצרים חלופיים, תוך ימים ספורים ממועד פנייתה, וגם הוחזר לה התשלום בגין בדיקת הכיור בסך 150 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ