התובעת ערכה שיפוץ בביתה, ולצורך כך רכשה מהנתבעת מוצרים שונים שערכם 38,000 ₪.
לטענת התובעת, המוצרים שסופקו לה התקבלו פגומים, ולמרות שהנתבעת החליפה ותיקנה אותם בסופו של דבר – היא נאלצה להוציא מכיסה כספים מעבר לנדרש, ונגרמה לה עוגמת נפש וטרחה רבה, כפי שפירטה;
א.התובעת קיבלה אריחים פגומים, ולאחר מספר ימים הנתבעת החליפה אותם באריחים פגומים אחרים, והיא נאלצה לשלם לעובדי השיפוץ סך 1,200 ₪ בגין הוצאת האריחים לצורך החזרתם והכנסת האריחים החדשים, וכן שילמה לרצף סך 3,000 ₪ בגין הפסד ימי עבודה, ובסופו של דבר ולמרות הכל הותקנו בביתה אריחים סדוקים.
ב.התובעת קיבלה מראה, כיור ואסלה פגומים, והיא נאלצה לשלם לנתבעת סך 150 ₪ עבור בדיקה לאישור הפגם בכיור, וכאשר הכיור הוצא ממקומו – נסדק הארון עליו הורכב הכיור והיא נאלצה לשלם סך 750 ₪ בגין התיקון – כאשר תהליך החלפתם של המוצרים עיכב את מהלך השיפוץ בביתה בכשבועיים, והתובעת נאלצה לשלם עוד 5,300 ₪ בגין הפסד ימי עבודה של המשפצים.
ג.ארונות המטבח שסיפקה הנתבעת הותקנו על ידה בצורה לקויה ובניגוד למפרט שעליו חתמה התובעת, וכל פניותיה בעניין נענו בצורה לא הולמת, כך שעד למועד
הגשת התביעה לא בוצעו התיקונים – הגם שבבדיקה של נציג הנתבעת נרשמו ממצאים לקויים ביחס להתקנת הארונות.
התובעת טענה כי בשל מחדליה של הנתבעת היא זכאית לפיצוי בסך 29,000 ₪, אשר כולל גם את רכיב הנזק הלא ממוני.
הנתבעת הכחישה את טענות התובעת וטענה כדלקמן:
א.האריחים שסופקו היו ללא כל דופי, ולמרות זאת - עפ"י דרישת התובעת ועל מנת שלא לעכב את עבודת השיפוץ בביתה - סופקו לה אריחים חדשים, כשבמעמד ההחלפה התובעת ביקשה להחליף את הדגם וגם ביקשה כמות גדולה יותר של אריחים, והנתבעת נענתה מבלי לחייב אותה בתשלום נוסף, ואף הוסיפה שובר מתנה בסך 200 ₪, ובכל אלה יש להעיד על פרכת טענותיה בעניין.
כמו כן, התובעת מעולם לא התלוננה על פגם באריחים החדשים שסופקו.
ב.התובעת דיווחה על פגמים במראה ובכיור בחלוף מספר חודשים לאחר אספקתם, כאשר משיחות עם התובעת עולה שהמראה הוצאה מאריזתה המקורית ועמדה באתר השיפוץ, ואילו הכיור והארון הותקנו על ידי איש מקצוע מטעמה באופן רשלני, וכתוצאה מכך נגרם נזק לארון בעת פירוק הכיור. למרות זאת, ובשל רצון להעניק לתובעת שירות הולם, סופקו לה מוצרים חלופיים, תוך ימים ספורים ממועד פנייתה, וגם הוחזר לה התשלום בגין בדיקת הכיור בסך 150 ₪.