אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 25203-11-14

ת"ק 25203-11-14

תאריך פרסום : 21/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
25203-11-14
11/05/2015
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
תובעים:
1. מרים ספיבק
2. דוד ספיבק

נתבעת:
טופז טורס בעמ
פסק דין

התובעים רכשו מהנתבעת חבילת נופש לשבועיים באוסטריה הכוללת טיסות, שהות בבית מלון, העברות משדה התעופה למלון וחזרה וטיפולים. התובעים היו צריכים לחזור ארצה ביום 19.9.14. הם נלקחו מהמלון לשדה התעופה באוטובוס. יחד איתם באוטובוס הייתה נציגת הנתבעת. הם נכנסו לשדה התעופה ובתוך השדה נציגת הנתבעת טיפלה בשני נוסעים אשר היו זקוקים לכיסא גלגלים. התובעים התייצבו לדלפק על מנת לבצע צ'ק אין, ואף הניחו מזוודה על המשקל ואז להפתעתם נאמר להם שיש הזמנת יתר באוסטריאן איירליינס ואין להם מקום על הטיסה.

התובעים חיפשו את נציגת הנתבעת על מנת שהיא תעזור, אך התברר להם שהיא כבר עזבה את שדה התעופה. לטענת התובעים הם נשארו בחוסר אונים, כשאין מי שיסייע להם "מול הבירוקרטיה של פקידי חברת התעופה" (סעיף 11 לכתב התביעה).

לפי דברי התובעת "אף אחד מהדסק לא רצה לעזור. קמה מישהי, זרקה את הכרטיסים, אמרה שבו איפה שאתם רוצים בשדה התעופה, זה לא מעניין אותנו. אין לכם כרטיס. אנחנו התגלגלנו בשדה התעופה 3 וחצי שעות כנוודים. אף אחד לא רצה לעזור לנו. אני נכה, הרגשתי לא טוב" (עמ' 1 שורות 18-20).

אולם בסופו של הליך התובע תוך כדי פנייה לראש הצוות של חברת התעופה, השיג את המגיע לתובעים לאור הזמנת היתר. הם קיבלו חדר במלון בשדה וכרטיס למחרת לישראל על חשבון חברת התעופה ועוד 400 יורו כל אחד. כלומר, חברת התעופה פעלה על פי דין.

בתיק זה, התובעים עותרים לסכום של 2,000 ₪ פיצוי נוסף מאת הנתבעת. לפי טענתם הייתה זו חובה של נציגת הנתבעת להישאר בשדה התעופה עד שאחרון הנוסעים עלה על המטוס. לפי דברי התובעת, נציג של החברה בשם אילן עשה שירות זה בנסיעות קודמות ולכן:

"אם הייתה נציגת חברה כמו אילן, זה לא היה קורה. הוא היה מיד לוקח אותי..." (עמ' 1 שורות 19-20).

במילים אחרות, התובעים סבורים שנוכחותו של נציג הנתבעת הייתה מקלה על המצב והיה חוסך התרוצצותו של התובע עד שהשיג את המגיע להם. על סמך טענה זו, התובעים עותרים לסכום של 2,000 ₪.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1.חבילת הנופש שהתובעים רכשו מעת הנתבעת אינה כוללת שירות אישי בשדה התעופה.

2.העובדה שבנסיעות קודמות היה נציג שנשאר יותר או פחות זמן בשדה, אינה מחייבת את הנתבעת לספק שירות זה בכל נסיעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ