וייס נ' CLIMAX

1.הנתבעת מספקת שירותי ייעוץ להשקעות ומנהלת תיקי השקעות.

התובע שכר שירותי הנתבעת ובהתאם להמלצתה השקיע ביום 31/12/15 סכום לא מבוטל במסלול השקעה שהוא. לאחר תקופה ביקש התובע למשוך את הכספים, אלא שאז התברר לו כי מאחר שאין לו קצבה פנסיונית, מכל משיכה ינוכה לו מס של 35%. לטענתו, התרשלה הנתבעת ו/או הטעתה אותו הנתבעת משלא הסבירה לו את תנאי ההפקדה; וכתוצאה מכך נגרם לו נזק כספי. בנסיבות אלה הוגשה התביעה בגבול סמכותו של בית משפט לתביעות קטנות.

2.מנגד טוענת הנתבעת שתיק ההשקעות של התובע גובש לאחר איפיון תיק נכסיו ואיפיון צרכיו וכי התובע הוא מי שהגדיר חלק מהכסף לטובת 'עזבון'. בנסיבות אלה המליץ לו נציג הנתבעת, מר פלג, לרכוש מוצר שהוא 'קופת גמל' הנהנית מהטבות מס לפי תיקון 190 לפקודת מס הכנסה, כשבין היתר תנאיה הם מס בשיעור של 35% למי שמבקש למשוך את הכספים שלא בדרך של קיצבה; ואולם מדובר במוצר שנושא הטבות מס משמעותיות למי שמבקש לייחד כספים להעברה בין דורית.

לטענתה לא התרשלה כלפי התובע משהוסברו לו תנאי ההשקעה ויתרונותיה. עוד טענה שהתובע ביקש ללמוד את ההצעה ולכן התקיימו 3 פגישות שרק לאחריהן קיבל את המלצות הנתבעת. בנסיבות אלה לטענתה גם לא הטעתה את התובע.

טענות נוספות ו/או מפורטות יובאו, ככל שיידרש, בהמשך.

על פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

3.אין מחלוקת שהתובע הפקיד סכום לא מבוטל במסלול של 'קופת גמל'. אין גם מחלוקת שלאחר שהתובע ביקש למשוך את כספי ההפקדה והבין שבמקרה כזה ינוכה לו 35% מס החליט לא למשוך את הכספים, אך מתוך כעסו על אותו בית השקעות, בחר להעביר את הכספים ל'קופת גמל' בניהול של בית השקעות אחר (עמ' 1, ש' 23). בנסיבות אלה למעשה לא התגבש אצל התובע נזק ממון נכון למועד הגשת התביעה.

4.בנסיבות אלה נותר לבחון אם הנתבעת הטעתה את התובע ו/או לא הביאה לידיעתו מידע חיוני לצורך קבלת ההחלטה בדבר מסלול ההשקעה הכדאי עבורו.

לטענת מר פלג התובע הגדיר שחלק מנכסיו הם לטובת 'עזבון' לצורך העברה לילדיו ונכדיו (עמ' 2, ש' 9). טענה זו לא נסתרה. גם לשאלת בית המשפט ענה התובע שלא התנה שאותם כספים יהיו נזילים ו/או ללא מיסים (עמ' 1, ש' 26).

הנתבעת לכאורה הציעה לתובע אפיק השקעה התואם את צרכיו כפי שהגדיר אותם. התובע לא סתר טענת הנתבעת (עמ' 4, ש' 7) שבתנאים האמורים, קרי עבור מי שמבקש לייחד כספים לטובת יורשיו ולא מבקש למשוך את כספי ההפקדה בחייו אלא בדרך של קיצבה או שיורשיו מושכים את הכספים לאחר הגיעו לגיל 120, הרי שהשקעה ב'קופת גמל' הנהנית מהטבת מס לפי תיקון 190 לפקודת מס הכנסה, היא אפיק השקעה כדאי.

עיון בתיק ניתוח נכסים לתובע (סומן נ/1 במהלך כתיבת פסק הדין) מעלה כי קיימים בו הסברים לגבי תיקון 190 והפקדה חד פעמית לקופת גמל, לרבות הסבר בדבר משיכת כספים.

לא נסתר בהקשר זה כי התקיימו עם התובע 3 פגישות בהפרש בינן כדי שהתובע יוכל לבחון את ההצעה (עמ' 2, ש' 20) וכי רק לאחריהן בחר התובע לקבל את ההצעה. יתרה מזאת, התובע עצמו העיד שהוא שמע על תיקון 190 (עמ' 3, ש' 15).