אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קבסו ואח' נ' מונה טורס בע"מ ואח'

קבסו ואח' נ' מונה טורס בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 18/09/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
23994-02-17
12/09/2017
בפני השופטת עמיתה:
אביבה טלמור

- נגד -
התובעים:
1. יצחק קבסו
2. לירז שמחה קבסו

הנתבעות:
1. מונה טורס בע"מ
2. השטיח המעופף בע"מ

פסק דין
 

 

 

לפניי תביעה כספית במסגרתה עתרו התובעים לחיוב הנתבעות בתשלום סך של – 5,000 ₪ לכל אחד מהם ובסה"כ בסך של – 10,000 ש"ח, וזאת בגין אי קיום ההסכם להטסתם לחופשה למקדוניה ביום 11.8.16 לחגוג את יום הולדתה של התובעת, זאת אף שהיו בידם כרטיסי טיסה מאושרים למקדוניה וחזרה לישראל.

 

תובע 1 תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירועים בציינו את הדברים הבאים:

"אני חוזר על כל האמור בכתב התביעה ומבקש להוסיף את הדברים הבאים: הזמנו שני כרטיסי טיסה עבורי ועבור אשתי למקדוניה. רצינו לחגוג את יום ההולדת של אשתי שהיא תובעת 2 שחל בתאריך זה. כרטיסי הטיסה היו מוזמנים ליום 11.8.16 ובמועד זה הגענו לנתב"ג שבידינו שני כרטיסי טיסה מאושרים עם מקום על הטיסה. את כרטיסי הטיסה הזמנו בחברת "מונה טורס בע"מ" שהיא נתבעת 1. הגענו לשדה התעופה בהתאם לנדרש ובמעמד הצ'ק אין נאמר לנו שיש מקום בטיסה רק לאחד מאיתנו ולא לשני. אנחנו הופתענו והתחלנו לברר מה קורה. ניגש אלינו נציג שאמר שהוא נציג מחברה ששמה השטיח המעופף והציג את עצמו בשם יוסי ביטון ואמר שהוא מנהל בחברה ששמה "השטיח המעופף" ולא הבנו בכלל מה הקשר שלו אלינו, שכן אנחנו הזמנו כרטיסים ממונה טורס בע"מ. אני התקשרתי למונה טורס בע"מ והם אישרו לי שיוסי ביטון הוא הנציג שלהם בשדה התעופה והוא ידאג לפתרון. הוא אמר לנו שאין לנו שום דרך להגיע למקדוניה שזה היה היעד שאליו היינו צריכים להגיע בטיסה ושאין שום טיסות חלופיות ושהדבר היחיד שהוא יכול לומר זה שישנה טיסה יחידה באותו היום שיוצאת לקפריסין למקום שנקרא איה נאפה בעוד 5 שעות. הוא אמר לנו שאנחנו נקבל את הטיסה הזאת בחינם וזה לא קשור לשום החזרים שנקבל על מה ששילמנו על הטיסה ולפיצוי שהחוק קובע. אני מציין ששילמנו עבור הטיסה למקדוניה וחזרה סך של – 2,296 ₪ עבורי ועבור אשתי יחד. כמו כן, אני מציין שבמקדוניה הזמנו מלון ורכב שכור. מאחר והוא ציין בפנינו שיחזירו לנו את הסכום ששילמנו עבור הטיסה בסך של – 2,296 ₪ וכך גם יתנו לנו פיצוי על פי מה שהחוק קובע ושהשטיח המעופף יטיסו אותנו בחינם ומבלי שום קשר להחזרים שנקבל על מה ששילמנו עבור הטיסה למקדוניה ולפיצוי שהחוק קובע ושאנחנו נקבל אז אמרתי ליוסי שאני אדבר עם מונה טורס, עם הסוכנת בשם איריס רט שהיא מנהלת בחברה מונה טורס ושהיא צריכה לאשר לי זאת כי רכשנו את הכרטיסים דרכה. אני דיברתי עם איריס רט בשדה התעופה והקלטתי את השיחה ואני מציג את תמלול השיחה מוגש ומסומן ת/1. אני מפנה לעמוד מספר 2 לת/1 ואני שואל "מה מבחינת זה ששילמתי על הטיסות למקדוניה, מה קורה עם הכסף הזה?" והיא עונה לי: "לא, כשתחזור אנחנו נטפל בהכל, קודם כל תטוס". אני שואל אותה ספציפית: "אז את הכסף של מקדוניה אני אקבל חזרה? ואת הטיסה הזאת בחינם?" והיא עונה : "אתה תקבל, כן, כשתחזור אנחנו נטפל בזה בסדר?".

אני שואל אותה שוב: "ואת הכסף של מקדוניה אני אקבל בחזרה?" והיא עונה: "כן, מה שמגיע לך תקבל, כן.". אני עונה לה: "הבנתי, טוב, אז את ממליצה לטוס? והיא עונה: "בסדר, אבל תנסה קודם כל לבטל גם את המלון במקדוניה שתמזער כמה שיותר את הנזק". בהמשך מתנהלת השיחה על ביטול המלון ועל מזעור הנזקים. אני מציין עובדתית שאני ביטלתי את המלון במקדוניה וגם את השכרת הרכב במקדוניה ובכך מזערתי את הנזקים כפי שהתבקשתי. בסופו של יום בהתאם למה שסוכם עם הנציג של נתבעת 2 ועל דעתה של נתבעת 1 אנחנו טסנו לאיי נאפה חינם ומיצינו את החופשה שלנו באיי נאפה. למעשה, השטיח המעופף, הנציג שלה התחייב לתת לנו את כל החופשה כולל טיסות לאיי נאפה על חשבון השטיח המעופף וגם להוסיף פיצוי על פי החוק ולהחזיר לנו את הסך של – 2,296 ₪ ששילמנו עבור חופשה במקדוניה ולא קיבלנו. אני רוצה להוסיף שהחופשה למקדוניה זו חופשה שתוכננה במשך חודש וחצי, לפרטי פרטים, היכן נלון ומה נעשה שם, איזה אטרקציות נעשה ולאיזה מסעדות נלך, וגם שכרנו רכב שם ובחרנו את המלון ואילו היעד החלופי שהשטיח המעופף הביא אותנו לשם לא היה מתוכנן על ידינו ולא היה מתאים לנו לזוג הורים. זה יעד לבני נוער כי שמו אותנו במלון עם בני נוער ומסיבות ולא מתאים לנו שאנחנו אנשים בוגרים שיש לנו שלושה ילדים והם במלון באיי נאפה שלא אנחנו בחרנו עשו מסיבות חוף, רעש ובני נוער בלבד שבילו שם וזה דבר שלא היה מתאים לנו. נשארנו במלון מיום 11.8.16 ועד 14.8.16 שזה היה הזמן שהיינו אמורים לשהות במקדוניה. כתוצאה מכך שהגענו למקום שלא תכננו נגרמו לנו הוצאות הרבה יותר גדולות ממה שתכננו שכן באותו מקום המחייה היא בשיעור כספי גבוה יותר מאשר במקדוניה. וגם כל ההוצאות היו מיידיות ולא עם הנחות שמקבלים שעה שמזמינים דברים מראש. משכך, אנחנו עותרים בתביעה לקבלת הסכומים הבאים: החזר של הסך – 2,296 ₪ ששילמנו עבור החופשה – כרטיסי טיסה פלוס מלון לתקופה מיום 11.8.16 ועד 14.8.16 במקדוניה. פיצוי כספי בסך של 1,290 ₪ לכל אחד מאיתנו מכוח החוק של ביטול טיסה דהיינו חוק שירותי התעופה כי ביטלנו לנו את הטיסה ולא נתנו לנו טיסה אחרת למקדוניה. אנחנו תובעים גם סך של – 58 וחצי יורו של הלינה במלון שהשווי בש"ח הוא כ- 250 ₪ ודמי ביטול של השכרת רכב – 132 יורו שזה בערך 500 ₪. חייבו אותנו בביטול שכן הביטול נעשה באותו יום. אנחנו תובעים גם הוצאות משפט , בזבוז זמן ועוגמת נפש נגרמה לנו ולכן מבקשים לחייב את הנתבעים לשלם לנו את הסך של – 10,000 ₪ בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות."

 

נתבעת 1, מונה טורס בע"מ (להלן: "נתבעת 1") עתרה לדחיית תביעת התובעים שהוגשה נגדה בציינה שפעלה כסוכנות נסיעות ותיירות הרשומה כדין בישראל ועוסקת במתן שרותים של הזמנת שרותי נסיעות ותיירות כשאלו מסופקים בפועל על ידי ספקי תיירות שונים כגון: סיטונאי תיירות, בתי מלון, מובילים אוויריים וכיוצ'. נתבעת 1 אישרה כי התובעים רכשו ממנה 2 כרטיסי טיסה למקדוניה (להלן: "הטיסות"). הוסיפה וטענה נתבעת 1, כי הטיסות נרכשו על ידה מספקים שונים. האחד מהשטיח המעופף בע"מ (היא נתבעת 2) והשני מחברת ארקיע. ביום 11.8.16, הוא מועד הטיסה. למועד הטיסה התייצבו התובעים בנתב"ג לביצוע טיסתם למקדוניה אלא שאז הוברר להם במעמד ה"צ'ק אין" כי רק אחד מהם יוכל לטוס ואילו האחר שבידו כרטיס טיסה שנרכש מהספק השטיח המעופף היא נתבעת 2 לא יוכל לטוס כי "קיים רישום יתר". נתבעת 1 ציינה עוד, כי התובעים אכן התקשרו אליה והיא ניסתה לסייע בידם ואף יצרה קשה עם הספק, היא נתבעת 2 , ומשוהברר כי לא ניתן יהיה להעלות את התובעת לטיסה, הסכימה נתבעת 2 לאשר לתובעים טיסה וחבילת נופש ליעד חלופי באיה נאפה הכוללת טיסות הלוך חזור, שהיה במלון 4 כוכבים, החזר הסכום ששילמו עבור הטיסות למקדוניה וחזרה והוצאות ששילמו בגין שהיית לילה במלון במקדוניה וסכום ששולם כמקדמה עבור השכרת רכב ובסה"כ- 2,538 ₪. התובעים הסכימו ואכן טסו לחופשה באיה נאפה כפי שהוסכם. נתבעת 2 ביקשה להחזיר לתובעים את הסך של -2,538 ₪ ובתנאי שיחתמו על כתב סילוקין דבר שהתובעים סרבו לו כשלטענתם מגיע להם סכום כספי נוסף בגין ביטול הטיסה למקדוניה.

 

עדה מטעם נתבעת 1, גב' איריס רט ציינה בעדותה את הדברים הבאים:

"אני חוזרת על כל האמור בכתב ההגנה ומבקשת לציין את הדברים הבאים בנוסף כדלקמן: כמו שהתובע העיד היום אז בזמן שהתובע ואשתו היו בשדה התעופה ביום 11.8.16, איציק שהוא תובע 1 התקשר אלי לסניף טלפונית, וביקש לדבר עם המנהל שזו אני. ולכן אני שוחחתי איתו טלפונית והוא אמר לי שהוא הגיע לשדה יחד עם אשתו כדי לטוס למקדוניה בהתאם לכרטיסים שהוא רכש. הוא אכן רכש טיסות בלבד למקדוניה וחזרה לישראל לו ולרעייתו בסכום של – 2,296 ₪. הוא אמר לי שהוא הגיע לשדה התעופה והגיע לצ'ק אין ונותנים לעלות למטוס רק לכרטיס אחד ולא לכרטיס שני והוא לא יודע מה לעשות. הוא אמר לי שניגש אליו בחור בשם יוסי ביטון שהציג את עצמו כמנהל ונציג של השטיח המעופף והוא לא מכיר אותו אז אמרתי לה שהוא נציג של השטיח המעופף שהיא אחראית על הטיסה. הוא אמר לי שהנציג של השטיח המעופף ניגש אליו בשדה התעופה והציע לו אחרי שנוצר המצב כפי שנוצר לטוס לאיי נאפה בקפריסין. אני אמרתי לו שאני אבדוק את העניין וסגרתי את הטלפון. אני התקשרתי למנהל הטיסות של השטיח המעופף שנמצא במשרדים של השטיח המעופף וסיפרתי לו על מה שקורה בשדה התעופה ושרק מקום אחד יש בטיסה ושהתובע ואשתו עומדים בשדה התעופה ולא יכולים לעלות לטיסה למקדוניה ואז הוא אמר לי שבגלל מה שקרה אז התובע ואשתו יקבלו את כל הכסף שהם שילמו עבור הטיסה למקדוניה חזרה. דהיינו את הסך של 2,296 ₪. אני רוצה להסביר ולומר שיוסי ביטון הבטיח לתובעים בגלל שהם לא יכלו לממש את הטיסה שלהם למקדוניה וחופשתם במקדוניה אז הם יקבלו חזרה – 2,296 ₪ שהם שילמו עבור הטיסות למקדוניה וגם השטיח המעופף יטיס אותם לאיי נאפה ללא תשלום וגם יממן את החופשה שלהם באיי נאפה. כלומר הם מקבלים מהשטיח המעופף חבילת נופש הכוללת טיסה לאיי נאפה וחזרה לישראל ומלון באיי נאפה לתקופה מ-11.8.16 ועד 14.8.16. הבחור שדיברתי אתו בשטיח המעופף בהנהלה קוראים לו רן. אחרי שדיברתי עם רן, הוא אמר לי שהתובעים יקבלו את ההחזר על הטיסות ועל ביטול לילה במלון במקדוניה שהם צריכים לבטל את זה, ובכך הם יקטינו את הנזקים. אני לא זוכרת אם הוא דיבר איתי על החזר על הרכב שהם שכרו, אבל אני זוכרת שהוא אמר לי שכל מה שהם הוציאו בפועל להזמנה של מלון ודברים אחרים מראש למקדוניה והם מבטלים, אז התובעים יקבלו החזר. אחרי שדיברתי אתו, יצרתי קשר עם התובע איציק, ואמרתי לו את כל מה שדיברתי עם השטיח המעופף, עם רן, וזה מופיע בתמלול של השיחה שהוא ת/1. זה מה שהשטיח המעופף הבטיחו לתובעים כתוצאה מזה שהשטיח המעופף לא עמד בהסכם שלו עם התובעים. התובעים אכן נסעו לאיי נאפה בקפריסין, וכשהם חזרו באמת התובע שלח לי מייל מה קורה עם ההחזר. אמרתי לו שאני אפנה לשטיח המעופף, כי גם אנחנו בינתיים לא קיבלנו את ההחזר מהם, ואני אבדוק את העניין ואחזור אליו. טיפלתי בנושא, ובסופו של יום הנציג של השטיח המעופף שמטפל בתלונות הציבור, דיבר עם התובע, שלח לו מכתב שכתוב בו שהשטיח המעופף יחזירו 2,538 ₪, ובתנאי שהתובעים יחתמו שאין להם תביעות נוספות. המסמך מוגש ומסומן א'. התובעים לא הסכימו לחתום על המסמך הזה, שכן הם טענו שהבטיחו להם פיצוי על פי החוק על ביטול הטיסות, והנזק שלהם גדול יותר והם לא מוכנים לחתום על זה. עד היום הנתבעת 2 לא החזירה לתובעים את הסך המגיע להם, ואני סבורה של הנתבעת 2 לעמוד בהתחייבותה כמו שהנתבעת 2 הבטיחה לתובעים והבטיחה לי ולא מקיימת."

 

בחקירתה הנגדית ע"י התובע לשאלה "אנחנו פנינו כדי לקבל את ההחזר שלנו ב – 17.8.16, שבוע לאחר שחזרנו מחו"ל, באמצעות מייל ובטלפון." השיבה "נכון." לשאלה "במשך שלושה חודשים וחצי טרטרתם אותנו, החזרתם לנו תשובות שעדיין אין תשובה מהשטיח המעופף." השיבה "נכון. לא נתנו לי תשובות מהשטיח המעופף." לשאלה "אחרי שלושה חודשים וחצי קיבלנו תשובה שגם מוטי מהשטיח המעופף מכותב, שבה אתם טוענים שלאחר סיכום הסכומים אנחנו כביכול חייבים לשטיח המעופף סכום של 655 ₪, אבל לפנים משורת הדין הוא מוותר על זה." השיבה "השטיח המעופף דרש את הסכום הזה. וזה למעשה מכתב של השטיח המעופף. המכתב מוגש ומסומן ב'." לשאלה "האם זה נכון בשיחה בנינו הסברת לי שאין ברירה אחרת אלא לטוס לקפריסין?" השיבה "כן, הנציג של השטיח המעופף ביטון הציג את הדבר הזה כאופציה היחידה ועובדה שהדבר אושר גם על ידי רן במשרדיים של השטיח המעופף וזה בוצע גם. השטיח המעופף לא הציע אלטרנטיבה אחרת לתובעים ולי כדי שהתובעים יטוסו בהתאם להזמנה שלהם למקדוניה לא באותה הטיסה שהוזמנה ולא בטיסה אחרת כלשהי לא באותו יום ולא ביום אחר."

 

בחקירתה הנגדית ע"י נציג נתבעת 2 לשאלה "את אומרת שבנוסף להחזר הכרטיסים בסך של 2,296 ₪ והחופשה באיי נאפה במלון הוא גם הציע החזרים." השיבה "כן, על הרכב שהוזמן במקדוניה ועל המלון שהוזמן במקדוניה. אני רוצה לומר שמיקום המשרדים של השטיח המעופף זה באותו בניין של מונה טורס בע"מ. אני עליתי פיזית לרן שהוא אחראי על הטיסות וסיפרתי לו על כל מה שקורה ועל כל המעמד של התובעים כפי שנוצר בשדה התעופה והוא אמר לי באופן מפורש שכל מה שהתובעים הוציאו על תשלום הטיסות ועל המלון ועל רכב למקדוניה ובמקדוניה השטיח המעופף יחזירו לתובעים. הוא אמר לי את זה במפורש. הוא אמר שהם יקבלו את החופשה באיי נאפה באופן שהשטיח המעופף יישא בתשלום והם יחזירו גם לתובעים כפי שציינתי את הסך של – 2,296 ₪ פלוס ביטול המלון במקדוניה וביטול השכרת הרכב במקדוניה. אני גם מציינת שכשחזרו התובעים מהחופשה , תובע 1 היה איתי בקשר ושאל אותי מה קורה ומכל מקום אני מראה מייל מיום 17.8.16 שאני שלחתי לרן מהשטיח המעופף וכתבתי לו במפורש : "הי רן, בהמשך לשיחתנו הובטח ללקוח החזר, ציינתי את מספר ההזמנה ולטיפולכם". כלומר רן ידע היטב על כל הדברים שסוכמו כי אני סיכמתי איתו את הדברים. המיילים מוגשים ומסומנים ג'." לשאלה "יש לך תשובה בכתב של רן ?" השיבה "אני חוזרת ואומרת לך שאני מכירה את רן היטב. אנחנו עובדים באופן סדיר, מה שאני מסכמת עם רן שהוא בשטיח המעופף זה דבר סגור וגמור ואנחנו לא צריכים להעלות את זה בכתב. זה גם היה בזמן אמת, הכל כפי שתיארתי ואני אחראית למה שאני אומרת. ורן יכול לאשר את זה וגם יוסי ביטון וגם מוטי שהוא נציג תלונות של הלקוחות של השטיח המעופף ועובדה שהשטיח המעופף שלחו מכתב עם החזר והרצון שלהם לשלם לתובעים את ההחזר – 2,538 ₪ - כמפורט במוצג א'."

 

נתבעת 2, השטיח המעופף בע"מ (להלן: "נתבעת 2") עתרה לדחיית תביעת התובעים שהוגשה נגדה בציינה בכתב ההגנה שהוגש על ידה כי "התובעים הם לקוחות הנתבעת 1, אשר הזמינו ממנה שרותי נופש שונים. הנתבעת 1 הזמינה מן הנתבעת 2 כרטיסי טיסה בלבד". עוד טענה נתבעת 2 בהגנתה כי "אין מחלוקת, כי לצערם של כל הצדדים היה רשום יתר שנתגלה בשדה התעופה בלבד. משנתגלה רישום יתר זה, החלה הנתבעת 2 בפעולות נמרצות על מנת לנסות ולהפיס את דעתם של התובעים, והסכימה לשם כך להציע להם חבילה חילופית לנופש באיה נאפה הכוללת טיסות הלוך חזור ושהייה במלון של 4 כוכבים שעלותה לזוג היא 1,044 דולר, תחת 270 דולר סך הכל עלות הטיסות כולן". נתבעת 2 ציינה כי המגעים עם התובעים נעשו באמצעות נתבעת 1 וזו הודיעה לנתבעת 2 שהתובעים מסכימים להצעה ואכן החופשה לאיה נאפה שבקפריסין סופקה במלואה. לטענת נתבעת 2 הרי שאף התובעים קיבלו את ההצעה ומימשו אותה, ואף שהנתבעת 2 ביקשה להחזיר להם את הסך של 2,538 ₪ ובלבד שיחתמו על כתב סילוקין, סרבו לכך התובעים ומשכך בלבד לא הוחזר להם סכום זה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ