ת"ק 23784-05-15

1.התובעת שקיבלה המלצה רפואית להתהלך עם מדרסים, ביקשה לרכוש מדרסים מתאימים מאת הנתבעת.

אין מחלוקת בין הצדדים שהנתבעת ייצרה עבור התובעת מדרסים שונים בהתאמה אישית, וזאת בהתאם לאותה המלצה רפואית. אין גם חולק שהתובעת שילמה עבור ייצור המדרסים כבר בעת הזמנתם סך של 2,000. בסופו של דבר לא הסכימה התובעת לקבל מאת הנתבעת את המדרסים שיוצרו עבורה.

הצדדים חלוקים לגבי הסיבה בגינה לא הסכימה התובעת לקבל את המדרסים ועמדה על ביטול העסקה.

2.לטענת התובעת, המדרסים שהוכנו עבורה לא היו במידה שהתאימה לנעליה וכי ייוצרו עבורה לא פחות מ-3 זוגות מדרסים שאף אחד מהם לא התאים לנעליה: לטענתה את זוג המדרסים הראשון שסופק לה בסניף הנתבעת ביהוד לא הצליחה להכניס לנעליה; את זוג המדרסים השני שסופק לה בסניף של הנתבעת בראשון לציון הצליחה להכניס לנעליה, אלא שאז לא היה די מקום להכניס גם את הרגליים לתוך הנעליים; את זוג המדרסים השלישי שסופק בסניף הנתבעת ביהוד לא הצליחה להכניס לנעליה ומי מטעם הנתבעת אמר לה שניתן לגזור את המדרס ולהכניסו לנעל. לגבי זוג המדרסים השלישי הוסיפה התובעת וטענה כי כי הוכן מחומר פשוט מזה שהזמינה ומזה שהוכן זוג המדרסים הראשון.

יצויין כי הנתבעת הציעה לתובעת להגיע שוב והפעם לסניף הנתבעת בתל-אביב כדי לנסות להתאים את המדרסים. התובעת נסעה לסניף בתל אביב אלא שאז גילתה שהסניף סגור ולדברי מנהלת הסניף המפתח לסניף אבד.

בנסיבות אלה לטענתה לא סופקו לה מדרסים כפי שנדרש ומכאן תביעתה להחזר התמורה ששילמה בעסקה.

3.מנגד טוענת הנתבעת כי עשתה מאמצים רבים להתאים את המדרסים לצרכי התובעת בהתאם להמלצה הרפואית שקיבלה לסוג המדרס הדרוש לה וכי ככל הנראה המדרסים לא היו נוחים לתובעת ולכן ביקשה לבטל העסקה. עוד טוענת הנתבעת כי ממילא מאחר שמדובר במדרסים שיוצרו עבור התובעת לפי הזמנתה ובאופן מיוחד, הרי שלא ניתן לבטל את העסקה.

בדיון בפניי חזרה הנתבעת והציעה לתובעת לשוב לאחד מסניפיה כדי להתאים את המדרסים לנעליה. התובעת סירבה.

דיון ומסקנות:

4.בהתאם לנתונים שהביאה התובעת בפניי נדרשה להגיע 3 פעמים לסניפי הנתבעת כדי לקבל את המדרסים שהזמינה, מאחר שבכל פעם שניתנו בידה המדרסים, אלו לא התאימו לנעליה. גם לאחר 3 פעמים לא הצליחה הנתבעת לספק לתובעת מדרסים שתואמים לנעליה.

5.בהתאם לסעיף 11 לחוק המכר, תשכ"ח -1968 (להלן: חוק המכר) הנתבעת לא עמדה בחיוביה כמוכרת בעסקה שבין הצדדים, זאת מאחר שעד כה סיפקה לתובעת מוצר שאינו מתאים למוסכם בין הצדדים, שהרי לא יכול להיות חולק שהתובעת הזמינה מדרסים אצל הנתבעת אשר אמורים לשמש אותה בנעליה. יושם לב כי נציג הנתבעת לא סתר טענותיה של התובעת לאי התאמת המדרסים לנעליה, אלא אך ביקש הזדמנות נוספת לנסות ולהתאים את המדרסים וטען כי נדרש אורך רוח מהתובעת ככל לקוח עד שיותאמו לה המדרסים.

עוד יושם לב שאין מדובר במצב בו לא ניתן כלל לספק לתובעת מדרסים מהסוג שהזמינה אשר יתאימו לסוג הנעליים אותו היא נוהגת לנעול, אלא הנתבעת אך טוענת שיש צורך בהתאמות נוספות.

6.בנסיבות אלה יש לקבוע כי הנתבעת הפרה חיוביה. בנסיבות המתוארות לאחר 3 פעמים בהם ניסתה הנתבעת להתאים את המדרסים לנעליים של התובעת ללא הועיל; ופעם נוספת בה הגיעה התובעת אל הנתבעת בסניף בת"א וגילתה כי הוא סגור, זכאית איפוא התובעת לעמוד על זכותה לביטול החוזה בין הצדדים והשבת התמורה.

מצאתי איפוא לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעת להשיב לתובעת 2,000 ₪ ששולמו בגין העסקה.

7.בשולי הדברים אעיר כי משמצאתי שהנתבעת לא עמדה בחיוביה כמוכר על-פי חוק המכר, זכאית התובעת לעמוד על ביטול החוזה והשבת התמורה. בנסיבות כאלה אין עוד רלוונטיות לעובדה שמדובר במוצר שהוזמן בהזמנה מיוחדת וכי לא חלה לגביו זכות ביטול והחזר כספי לפי חוק הגנת הצרכן, כפי שטענה הנתבעת.

עוד אעיר כי משמדובר בתביעה חוזית לביטול עסקה בשל אי התאמת המוצר שסופק ולא תביעה על נזקים שהם, אין רלוונטיות לטענת הנתבעת בדבר חובת הקטנת נזק מצד התובעת.