ת"ק 23587-05-14 אלון ואח' נ' זיו האפט ייעוץ וניהול בע"מ ואח'

לפניי תביעה על סך של 25,104 ש"ח שעילתה נזקי רכוש שנגרמו למשרדו של התובע מהצפה שארעה במשרד של הנתבעת 1 (להלן – "זיו האפט"), הממוקם בקומה שמעל משרדו.

1.התובע, עורך דין במקצועו, מחזיק במשרד הממוקם בקומה ה-12 בבניין "אמות ביטוח" אשר בדרך מנחם בגין 48, תל אביב. זיו האפט מחזיקה במשרדים במספר קומות באותו בניין ובהם משרדים בקומות ה-13 וה-14. הנתבעת 2 (להלן – "שטראוס") סיפקה לזיו האפט מתקן לקירור וטיהור מים אשר הותקן בקומה ה-13 במשרדיה. ביום 6.7.2013 (יום שבת) בשעה 01:00 לערך, הבחין המאבטח בבניין, במהלך סיור שגרתי, בהצפת מים בקומה ה-13. שמאות שהזמינה החברה המבטחת את זיו האפט בביטוח צד שלישי – כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן – "כלל") – מצאה כי מקור ההצפה במשרדה של זיו האפט. בעקבות ההצפה נגרמו למשרדו של התובע נזקים בעלות כוללת של 12,800 ש"ח ומע"מ. בתום ביצוע עבודות התיקון, פנה התובע לכלל בדרישה לפיצוי בגין הנזק שנגרם לו. כלל דחתה את דרישתו בנימוק שמקור ההצפה בתקלה שאירעה בצנרת אספקת המים למתקן הקירור והטיהור והפנתה את התובע לתבוע את נזקיו משטראוס, האחראית על אחזקת המתקן. התובע פנה לשטראוס, וזו דחתה את דרישתו בנימוק שמצויה בידיה הקלטה של שיחה שבה מודה נציג של זיו האפט כי מישהו משך בטעות את צינור המים והמשרד כמעט הוצף, ועל כן האחריות לנזק מונחת לפתחה של זיו האפט. התובע שב ופנה לזיו האפט, אך לא נענה. משכך הגיש התובע את התביעה דנן. התובע עותר לפיצוי בגין הנזק הישיר שנגרם לרכושו בסך של 15,104 ש"ח (עלות העבודות כולל מע"מ), 5,000 ש"ח בגין אבדן שעות עבודה, ו-5,000 ש"ח בגין נזק לא ממוני.

2.זיו האפט טוענת בעיקרו של דבר כי האחריות לנזק מונחת לפתחה של שטראוס מאחר שלפי בדיקה שביצעה, הנזק נגרם מחיבור לקוי שביצעה שטראוס אל תשתית מתקן המים של מכשיר תמי 4, כאשר התקינה מכונת קפה; כי השיחה הטלפונית שצוטטה לעיל מתייחסת למכשיר אחר שסיפקה שטראוס, שאינו קשור לאירוע; כי שטראוס חיברה את זיו האפט למתקן הקפה וההצפה נגרמה מפגם בחיבור. זיו האפט אף שלחה הודעה לצד שלישי נגד שטראוס.

3.בתמצית טוענת שטראוס כי הנזק שנגרם מההצפה אינו באחריותה; כי ביום 16.6.2013 פתחה זיו האפט קריאת שירות אצלה שבה דווח על "צינור קצר". טכנאי מטעם שטראוס שביקר במקום מצא כי צינור המים היה תפוס מאחורי המקרר שבמטבחון. הוא שחרר אותו והמכונה פעלה שוב ללא תקלות. שטראוס טוענת הנזילה ארעה ממעשה רשלני של מי מעובדי זיו האפט אשר הזיז או ניתק וחיבר בשנית את הצינור בצורה רשלנית.

4.לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי בחומר הכתוב שהוגש, מצאתי כי האחריות לנזק מונחת לפתחה של זיו האפט. אין חולק כי ביום 4.7.2013, יומיים לפני האירוע, טלפן מר אליק סנדלר, מנהל רכש ולוגיסטיקה בזיו האפט, לשירות של שטראוס ומסר בין היתר: "ואתמול במקרה מישהו הלך, בטעות משך את המכשיר והצינור מים יצא החוצה וכמעט הציף לי את המשרד. האם יש איזה מנגנון שמונע דברים כאלה, זאת אומרת שעוצר את... המים מרגע שהוא חש בזה, מה שנקרא water block". זוהי לטעמי ראיה בעלת משקל ניכר לכך שהנזק נגרם כתוצאה מטיפול לקוי של זיו האפט, או מי מטעמה, בצינור. מהדברים עולה כי צינור המים ממש התנתק ונזלו ממנו מים. אין חולק כי זיו האפט (או מטעמה) טיפלה בתקלה בעצמה, ולא הזמינה טכנאי של שטראוס שיחבר את הציבור חזרה כהלכה. מקום שהצינור התנתק כתוצאה ממשיכה והחזר למקומו שלא על ידי בעל מקצוע, היה על זיו האפט לכל הפחות להזמין טכנאי של שטראוס כדי שיבדוק את החיבור. משלא עשתה זאת, התרשלה.

5.לא הונחה תשתית ראייתית לכך ששטראוס התרשלה בחיבור המתקן. אין חולק כי ביום 16.6.2013 ביקר טכנאי של שטראוס, מר טומי פולק, במשרדי זיו האפט ושחרר את הצינור שנדחק מאחורי המקרר. הוא העיד כי לאחר מכן שב מכשיר המים לעבוד כסדרו. התקלה ארעה כשלושה שבועות לאחר מכן, כשבתווך אירע אותו מקרה שבו הצינור נותק בעקבות משיכה. הגרסה המסתברת היא שההצפה נגרמה ממשיכת הצינור, ולא מטיפול לקוי של מר פולק בשחרור הצינור שהתקפל מאחוריי המקרר.

6.במהלך הדיון התבררה השאלה אם היה מקום לקבע את צינור המים בצמוד לקיר באופן שיפחית את הסיכון שאדם כלשהו ימשוך אותו בטעות. מר איתן בורק, המנהל הטכני של מותג שטראוס מים, העיד בהקשר זה כי לא נהוג לקבע את הצינור אשר אמור להיות משוחרר כדי שיתאפשר להחליפו בקלות יחסית ולתת שירות. מר שלומי עזריה, המנהל הטכני של מותג שטראוס קפה, העיד:

"דבר ראשון ראיתי את צינור המים מקדימה של המקרר והכל על הרצפה, משהו שהוא לא טבעי ולכן אסביר למה זה לא מקובע. בד"כ שאנחנו עושים התקנה. כשאני ראיתי את הצינור הוא עבר את המקרר. יוצא צינור אחד מהברז כמו שמסומן בתצלום נ/4 שהוא מחובר לתמי 4. אנחנו מתחברים ב-T ויוצאים אם זה מקררים וכו', כמו שמסומן בנ/5. בעצם הכל אמור להיות מאחורי המקרר ז"א אין מגע של אדם, רגליים וזה בא עד המכונה ובצמוד לרצפה מתחת לפאנל. לא אמור להיות מגע עם הצינור. ראיתי אותו מול המקרר כמו שמסומן בעט ב- נ/1".

7.לא הובאו ראיות בשאלה אם יש תקן הנוגע לאופן שבו צריך לחבר צינור מים למכשיר, ואם יש לקבעו לקיר אם לאו. מר עזריה העיד שככלל הצינור עובר בצמוד לקיר ולמכשיר ואינו אמור להיות ממוקם באמצע החדר. בענייננו הגורמים שראו את הצינור לאחר המקרה העידו כי הוא לא היה צמוד לקיר כפי שהוא אמור להיות, אלא היה "לפני המקרר" כמסומן בעט כחול במוצג נ/1, במיקום שמאפשר לדרוך עליו, להיתקל בו ולמשוך אותו. גם מר סנדלר אישר שכאשר הגיע למקום האירוע לאחר המקרה הצינור לא היה צמוד לקיר (עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 29-28). הגרסה המסתברת היא אפוא שהצינור לא היה צמוד לקיר מאחר שמישהו "שיחק" בו והזיז אותו ממיקומו הטבעי, בצמוד לקיר. במהלך הדיון עלתה האפשרות שהייתה זו עובדת ניקיון של חברה חיצונית שמשכה את הצינור, אולי כדי לנקות מאחורי המקרר או באזור הצינור ולכן האחריות מונחת לפתחה. אלא שטענה עובדתית זו לא נכללה באיזה מכתבי הטענות, היא לא הובררה בדיון והיא בבחינת שינוי חזית אסור שהתובע התנגד לו בסיכומיו.