ת"ק 23475-02-15 ברויאר נ' לזר ואח'

1.המחלוקת בין הצדדים היא אם נזקי נזילה שקיימים בדירתו של התובע, מקורם בבנייה שביצע הנתבע בדירתו; וכהשלכה מאותה מחלוקת, אם חב הנתבע בפיצוי בגין נזקי התובע.

2.לטענת התובע, במהלך שנת 2011 ביצעו הנתבעים תוספת בנייה לדירתם שכתוצאה ממנה נפגע איטום גג דירתו של התובע ונוצרו נזילות שגרמו לרטיבות במוקדים שונים בדירת התובע. תיקון שביצע הנתבע היה רשלני ולא הביא לפתרון בעיית הנזילות.

3.מנגד טען הנתבע, כי אינו אחראי לנזקי התובע וכי בשל תלונותיו של התובע, לפנים משורת הדין הביא בעל מקצוע שתיקן את הנזקים באותו זמן וכי לתובע ניתנה הזדמנות לבדוק עבודתו של אותו בעל מקצוע קודם ששולמה לו תמורת עבודתו, אלא שזה לא טען דבר עם גמר העבודה. לטענתו מאז תקופת הבנייה מטריד אותו התובע בטענות שונות הקשורות בבנייה שהסתיימה זה מכבר.

עוד ציין הנתבע כי ממילא קיימת אחריות לאיטום למשך 10 שנים שניתנה בידי אותו בעל מקצוע, מר איציק נחום.

טענות נוספות של הצדדים יפורטו בהמשך ככל שיידרש.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

ביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 3/9/15:

4.הנתבע לא שלל שבוצעה לו המצאה לאחד מסניפי עסקו ונמסר לידי מזכירתו, הגם שטען כי לא היה מקום לעשות כן, אלא היה מקום להמציא את כתב התביעה לביתו. בנסיבות אלה אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחמת הצדק.

יחד עם זאת רשאי בית המשפט לשקול לבטל את פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/02/01), הרי משלא מדובר בזלזול בוטה של המבקש כלפי בית המשפט מכוח חובתו כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל, ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח (1) 830).

5.לאור האמור, יש לבחון בעיקר סיכויי ההצלחה בהגנה. הלכה היא כי אין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא ניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 343 וההפניות שם (מהדורה שמינית, 2005)).

הנתבע העלה טענות הגנה אפשריות. לפיהן, על-פי חוות דעת איש מקצוע מטעמו, נזקי התובע לא נגרמו בשל עבודות הבנייה שביצע בביתו וכי ממילא שילם לאיש מקצוע בתחום איטום גגות, "איציק נחום", שיטפל בבעיות האיטום בגגו של התובע ואף ניתנה אחריות לטיב העבודה לתקופה של 10 שנים (צורף כנספח לבקשה לביטול פסק הדין).