ת"ק 22612-11-15 ברגמן נ' עירית קרית מוצקין ואח'

לפניי תביעה כספית ע"ס 7,212 ₪ שעניינה נזקי רכוש לרכב אשר נגרמו לכאורה כתוצאה מנפילת אבן ממשאית הנתבעת 2, אשר עסקה בפינוי אשפה מטעם הנתבעת 1.

לטענות התובע , ביום 21.9.15 בשעה 12:05 ובעודו נוסע ברחוב קדיש לוז בקריית מוצקין משאית לאיסוף גזם ופסולת בעלת כף הרמה שמטה אבן בעוד רכבו בסמוך אליה, תוך שהאבן נכנסה מתחת לרכב ופגעה בכל חלק הגחון עד שנפלטה מאחור. לאחר המקרה האט את נסיעתו עד לעצירה והבחין במראה נוזל על הכביש ובהמשך אף נדלקה נורית השמן.

מיד לאחר האירוע רץ לכיוון המשאית ופנה לנהג שהמשיך בעבודתו , וזה האחרון הטיח את האשמה באדם אחר שלא נכח בסמוך למשאית ואף סירב להזדהות.

הנתבעים סירבו לשפותו בטרם הגשת התביעה חרף העובדה כי פנה אליהם תוך שטענו כי האחריות למקרה רובצת לפתחו.

מכאן תובע עותר לחייב את הנתבעים בעלות הגרירה בסך 200 ₪ , תיקון הנזק בסך 6,112 ₪ ועלות שכ"ט שמאי בסך 900 ₪ .

לטענת הנתבעת 1 – דין התביעה להידחות שעה שכתב התביעה אינו מגלה כל עילה כלפיה ומשכך אינה חבה בכל חובת זהירות קונקרטית ו/או מושגית כלפי התובע ופרט כאשר מבדיקה שערכה עולה כי התאונה ארעה עקב רשלנות התובע אשר נהג ברכבו באופן לא זהיר.

לטענת הנתבעת 2 –דין התביעה להידחות שעה שנסיבותיה והאחריות לה מוכחשות.

לטענתה , האירוע קרה בעת שהמשאית עומדת תוך שרכב התובע חולף משמאלה ולאחר שעבר אותה לערך 15 מ"ר ונסע על פס ההאטה שבכביש , פגע באבן משתלבת שהייתה מונחת בכביש וכתוצאה מכך נפגע רכבו.

זאת ועוד לא ייתכן כי מכונית התובע נפגעה בסמוך למשאית מאחר ופעול האיסוף הייתה מצדו הימני של המשאית תוך שהמכולה מוצבת במרכזה ולכן אין זה סביר שהאבן נשמטה מצדו השמאלי.

בישיבה אשר התקיימה לפניי ביום 6.6.16 , הודיעו הצדדים על הסכמתם למתן פסק הדין לפי סעיף 79 א לחוק בתי המשפט[נוסח משולב] התשמ"ד- 1984, לאחר הבאת ראיות ושמיעת סיכומים בעל-פה.

שמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם ובמוצגים שהגישו הצדדים ושקלתי את כלל השיקולים שבית המשפט רשאי לשקול בפוסקו לפי סעיף 79 א לחוק בתי המשפט, על יסוד כל אלה, ובהתאם להסכמת הצדדים כאמור לעיל, מצאתי כי התובע לא הוכיח את אופן נסיבות התאונה תוך שלא הרים את נטל ההוכחה המונח לפתחו ומשכך דין התביעה להידחות במלואה , וכך הנני מורה.