אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 22449-12-14 ליפשיץ ואח' נ' נזרי ואח'

ת"ק 22449-12-14 ליפשיץ ואח' נ' נזרי ואח'

תאריך פרסום : 11/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
22449-12-14
06/01/2015
בפני הרשם הבכיר:
אופיר יחזקאל

- נגד -
תובעים:
1. יגאל ליפשיץ
2. מרים ליפשיץ

נתבעים:
1. אליהו נזרי
2. שומרה חב' לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

תביעה בגין נזקים שעל פי הטענה נגרמו לרכב התובעים בתאונת דרכים שבה היו מעורבים רכבם ורכב הנתבע.

 

לטענת התובעים, בעת שנהגה התובעת ברכבה בכיכר, היא נדרשה לעצור את רכבה, שכן הרכב שלפניה עצר לפני מעבר חצייה. בשלב זה, לאחר שעצרה את רכבה, פגע רכבו של הנתבע ברכבה מאחור. לדברי התובעת, הנתבע, שנהג ברכב בזמן התאונה, ככל הנראה, לא הבחין ברכבה בשל מבנה הכיכר, ולכן, לא הספיק לעצור את רכבו.

 

מנגד טענו הנתבעים, כי התאונה נגרמה באשמת התובעת, שכן זו, לטענתם, נסעה לאחור – אולי בשל רצונה לפנות את מעבר החצייה ולאפשר חצייה של הולכי רגל. טענה זו של הנתבעים נתמכה בעדות אשת הנתבע, שהייתה באותה עת ברכב. עוד טענו הנתבעים, כי לרכבה של התובעת לא נגרם כל נזק בתאונה וכי הנזק הנטען לפגוש רכבה – מעין מעיכה בפגוש – הוא נזק ישן. לטענתם, הראייה לכך, היא שלרכב הנתבע לא נגרם נזק כלשהו, כך שלא יתכן שהוא שגרם למעיכה בפגוש רכב התובעת.

 

לאחר שעיינתי בחומר הרלבנטי, שקלתי את טענות הצדדים, והתרשמתי מעדויותיהם, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל, שכן גרסת התובעת, שלפיה התאונה נגרמה בשל פגיעת רכב הנתבע מאחור ברכבה, בעת שהייתה בעצירה, מסתברת בעיני יותר מהגרסה, שלפיה החליטה התובעת, מסיבה זו או אחרת, לנסוע לאחור בכיכר.

 

ואשר לנזקים שעל פי הטענה נגרמו לרכב התובעת, ראשית, התובעת פנתה לשמאי זמן קצר לאחר התאונה, וזה העריך את הנזקים שנגרמו, לכאורה, כתוצאה ממנה. שנית, כתוצאה מהתאונה נדרשה החלפת הפגוש, כך שנזקים קודמים, ככל שהיו בפגוש, נבלעו בנזק שגרמה התאונה.

 

אכן, לא ניתן לומר, כי הגרסה שלפיה נזק המעיכה בפגוש רכב הנתבעת הנראה בתמונות שצורפו, נגרם כתוצאה מהתאונה – בעת שבד בבד לא נגרם נזק כלשהו לרכב הנתבעת – אינה מעוררת קושי. עם זאת, מצב של תאונה שכתוצאה ממנה לרכב אחד נגרם נזק מעיכה, ואילו הרכב האחר המעורב בתאונה אינו ניזוק, אינו מצב שאינו אפשרי, ובנסיבות המקרה, ונוכח התרשמותי מעדות התובעת, נראה לי כי האפשרות שכך אכן ארע במקרה הנוכחי, היא סבירה יותר מהאפשרות שהתובעת ביקשה לייחס לתאונה הנוכחית נזקים ישנים ונסעה ברכבה עד לאותו אירוע עם פגוש שלכאורה יש להחליפו.

 

נוכח האמור לעיל, התביעה מתקבלת.

 

הנתבעים ישלמו לתובעים סכום של 6,350 ₪ (סכום זה כולל הוצאות משפט), בתוך 30 ימים מהיום.

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ