ת"ק 22449-12-14 ליפשיץ ואח' נ' נזרי ואח'

תביעה בגין נזקים שעל פי הטענה נגרמו לרכב התובעים בתאונת דרכים שבה היו מעורבים רכבם ורכב הנתבע.

לטענת התובעים, בעת שנהגה התובעת ברכבה בכיכר, היא נדרשה לעצור את רכבה, שכן הרכב שלפניה עצר לפני מעבר חצייה. בשלב זה, לאחר שעצרה את רכבה, פגע רכבו של הנתבע ברכבה מאחור. לדברי התובעת, הנתבע, שנהג ברכב בזמן התאונה, ככל הנראה, לא הבחין ברכבה בשל מבנה הכיכר, ולכן, לא הספיק לעצור את רכבו.

מנגד טענו הנתבעים, כי התאונה נגרמה באשמת התובעת, שכן זו, לטענתם, נסעה לאחור – אולי בשל רצונה לפנות את מעבר החצייה ולאפשר חצייה של הולכי רגל. טענה זו של הנתבעים נתמכה בעדות אשת הנתבע, שהייתה באותה עת ברכב. עוד טענו הנתבעים, כי לרכבה של התובעת לא נגרם כל נזק בתאונה וכי הנזק הנטען לפגוש רכבה – מעין מעיכה בפגוש – הוא נזק ישן. לטענתם, הראייה לכך, היא שלרכב הנתבע לא נגרם נזק כלשהו, כך שלא יתכן שהוא שגרם למעיכה בפגוש רכב התובעת.

לאחר שעיינתי בחומר הרלבנטי, שקלתי את טענות הצדדים, והתרשמתי מעדויותיהם, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל, שכן גרסת התובעת, שלפיה התאונה נגרמה בשל פגיעת רכב הנתבע מאחור ברכבה, בעת שהייתה בעצירה, מסתברת בעיני יותר מהגרסה, שלפיה החליטה התובעת, מסיבה זו או אחרת, לנסוע לאחור בכיכר.

ואשר לנזקים שעל פי הטענה נגרמו לרכב התובעת, ראשית, התובעת פנתה לשמאי זמן קצר לאחר התאונה, וזה העריך את הנזקים שנגרמו, לכאורה, כתוצאה ממנה. שנית, כתוצאה מהתאונה נדרשה החלפת הפגוש, כך שנזקים קודמים, ככל שהיו בפגוש, נבלעו בנזק שגרמה התאונה.

אכן, לא ניתן לומר, כי הגרסה שלפיה נזק המעיכה בפגוש רכב הנתבעת הנראה בתמונות שצורפו, נגרם כתוצאה מהתאונה – בעת שבד בבד לא נגרם נזק כלשהו לרכב הנתבעת – אינה מעוררת קושי. עם זאת, מצב של תאונה שכתוצאה ממנה לרכב אחד נגרם נזק מעיכה, ואילו הרכב האחר המעורב בתאונה אינו ניזוק, אינו מצב שאינו אפשרי, ובנסיבות המקרה, ונוכח התרשמותי מעדות התובעת, נראה לי כי האפשרות שכך אכן ארע במקרה הנוכחי, היא סבירה יותר מהאפשרות שהתובעת ביקשה לייחס לתאונה הנוכחית נזקים ישנים ונסעה ברכבה עד לאותו אירוע עם פגוש שלכאורה יש להחליפו.

נוכח האמור לעיל, התביעה מתקבלת.

הנתבעים ישלמו לתובעים סכום של 6,350 ₪ (סכום זה כולל הוצאות משפט), בתוך 30 ימים מהיום.