ת"ק 20449-12-13 שדפאוי נ' אביב סוכנויות בעמ ואח'

בפניי תביעה כספית ע"ס 30,000 ₪ המוגשת על ידי קונה בגין עסקת מכר טרקטורון נגד שתי חברות העוסקות במכירת ותיקון אופנועים וטרקטורונים.

התובע, מר שדפאוי סלים (להלן: "התובע") טוען, כי רכש ביום 10.12.12 טרקטורון מסוג דינלי טאיוון, שנת ייצור 2012, מס' רישוי 1017012 (להלן: "הטרקטורון") בסך של 25 אלף שקלים. הרכישה האמורה בוצעה באמצעות הנתבעת 1, אביב סוכנויות בע"מ (להלן: "אביב סוכנויות"), שהינה מפיץ מורשה של הנתבעת 2, חברת מטרו מוטור שיווק (1981) בע"מ, יבואנית ומשווקת כלי רכב (להלן: "מטרו").

התובע טוען, כי לאחר רכישתו של הטרקטורון התגלו בו שלל תקלות, שכללו, בין היתר, מנוע מתחמם לאחר נסיעה; נזילות שמן מוגזמות; צריכת שמן מוגזמת; רעשים בחלק האחורי תוך כדי נסיעה; מגע הכנפיים והקשת בגלגלים האחוריים.

עוד טוען התובע, כי עקב תקלות אלו תוקן הטרקטורון ע"י הנתבעות יותר מ- 4 פעמים במסגרת האחריות, כל זאת במהלך תקופה קצרה, דבר שיש בו כדי להעיד על קיומו של פגם בטרקטורון המצדיק את ביטול העסקה והשבת התמורה ששולמה בגין הטרקטורון.

לטענת התובע, משלא פסקו הליקויים בטרקטורון על אף התיקונים שבוצעו, השאיר התובע את הטרקטורון במוסך של אביב סוכנויות וביום 18.7.13 שיגר התובע לאחרונה מכתב התראה בגין כך. ביום 10.12.13 הגיש התובע את התביעה דנן ובמסגרתה עתר, כי בית המשפט יורה על השבת התמורה ששילם בגין הטרקטורון. התובע מודה, כי בחודש יולי 2013 נתבקש ע"י הנתבעות לסור למוסך ולקבל לידיו את הטרקטורון לאחר תיקונו, ואולם הוא סירב לכך בשל ריבוי התקלות ואובדן ההנאה מהמוצר שרכש.

כאמור, בגדר תביעה זו עותר התובע לחייב את הנתבעים בתשלום סך של 30,000 ₪ בגין עלות הטרקטורון וכן בגין פיצוי עבור עוגמת נפש והוצאות שונות שנגרמו לו, לרבות תשלום בסך של 2,000 ₪ שהוציא מכיסו עבור תיקונים חוזרים של הטרקטורון.

מנגד, טוענת אביב סוכנויות, כי עם מסירת הטרקטורון לתובע ביום 16.12.13 הובא לידיעתו כי עליו לדאוג לכך, שהטרקטורון יעבור טיפול לאחר 200 ק"מ וטיפול נוסף לאחר 1000 ק"מ, וכי האחריות כפופה לביצוע הטיפולים הנדרשים. אביב סוכנויות פירטה בכתב הגנתה את הטיפולים שניתנו עבור הטרקטורון מאז הודעתו הראשונה של התובע על תקלה באטם ראש מנוע ביום 7.4.13 ועד לתזכורת המסירה הנוספת ששלחה לתובע בכדי ליטול בחזרה לידיו את הטרקטורון ממוסכיה לאחר שתוקן. על טיב התקלות, הטיפול שניתן וזמני תיקון התקלות אעמוד ביתר פירוט בהמשך הדברים, אך יצוין כבר כאן כי עיקר הגנתה של אביב סוכנויות נוגעת לטענה, שהטרקטורון אינו פגום וכי התובע עשה בו שימוש רשלני ובלתי סביר ובכך גרם במכוון לנזקים. לטענתה, מאחר שמטרו היא זו שסיפקה את הטרקטורון וביצעה את התיקונים הנדרשים בו, לא מתקיימת עילת תביעה נגד אביב סוכנויות. כן נטען, כי סירובו של התובע לקבל בחזרה את הטרקטורון ממוסכיה של אביב סוכנויות מהווה הפרה של חובתו להקטנת הנזק.

טענתה המרכזית של מטרו היא, כי אחריותה לטרקטורון שהיא סיפקה כפופה להוראות כתב האחריות המטיל הגבלות בהתאם לטיפולים, במועדים הקבועים בספר הרכב. נטען, כי הובהר לתובע כי עליו לבצע טיפול לטרקטורון לאחר 200 ק"מ (להלן: "טיפול הרצה") וטיפול נוסף לאחר 1,000 ק"מ (להלן: "טיפול האלף"). עוד נטען, כי האחריות מותנית בכך, שלא יימצא כי התובע עשה ברכב שימוש שלא נועד לו, השתמש בו באופן פרוע, או לא ביצע את הבדיקות הנדרשות. לטענת מטרו, משלא ביצע התובע את הטיפולים האמורים במועד, יש בכך כדי לבטל את האחריות הניתנת לטרקטורון ובכך להביא לדחיית התביעה נגדה.

עוד טוענת מטרו, כי בשל אופי התקלות עלה החשש לשימוש בלתי סביר של התובע בטרקטורון, ולכן נלקח הטרקטורון לבדיקה מטעמה ובסופה התברר, כי בטרקטורון נעשה שימוש קיצוני, פרוע ובלתי סביר שיש בו כדי להביא לביטול האחריות. מטרו מביאה בכתב הגנתה דוגמא אחת לשימוש בלתי סביר שנעשה בטרקטורון ואשר מצויה בנזק שנגרם, לטענתה, בקשת הבטיחות שמטרתה לשמור על הרכב בעת התהפכות, ולכן נזק שנגרם בחלק זה של הכלי מלמד על שימוש קיצוני שהגיע עד כדי התהפכות הטרקטורון.