אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 19247-05-15 נחמיאס נ' משטרת ישראל - תחנת זבולון ואח'

ת"ק 19247-05-15 נחמיאס נ' משטרת ישראל - תחנת זבולון ואח'

תאריך פרסום : 13/04/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
19247-05-15
01/01/0001
בפני הרשמת:
הבכירה יונת הברפלד-אברהם

- נגד -
תובע:
ארמון נחמיאס
נתבעים:
1. משטרת ישראל - תחנת זבולון
2. שופרסל בע"מ

פסק דין

התובע הגיש תביעה כנגד משטרת ישראל ושופרסל בע"מ, ע"ס של 30,000 ₪, בגין השפלה, אותה לטענתו עבר.

לטענת התובע, ביום 3/8/11, לאחר שסיים משמרת לילה בעבודתו בשמירה, עבר דרך סופר "מגה" ולאחר מכן נכנס לשופרסל , על מנת להשוות מחירי קורנפלקס. לאחר שיצא, פגש את בנו ונכנס עימו לסניף בנק סמוך, לצורך פתיחת חשבון בנק. כשיצא מהבנק, הקיפו אותו 3 שוטרים , בדקו בכליו וערכו עליו חיפוש ולאחר מכן עיכוב אותו בתחנת המשטרה. השוטרים מצאו מברג ופנס בהם חשדו ככלי פריצה, טבעת אותה מצא התובע באותו יום ושני מכשירי טלפון. התובע טען כי הסביר את הימצאות החפצים אצלו, ובסופו של דבר שוחרר, והכלים שברשותו הוחזרו לו, למעט הטבעת.

לטענת התובע בכתב התביעה, סביר כי מי מטעם שופרסל דיווח עליו למשטרה וכי מעצרו והחיפוש שנערך עליו בפני אנשים , גרם לו לחוות טראומה משפילה שפגעה בחירותו ושמו הטוב.

הנתבעת מס' 1, באמצעות הפרקליטות, טענה כי התובע ידוע כבעל עבר פלילי, וכי התקבלה כנגדו תלונה במוקד בחשד לגניבה מסופר, וכי הוא נמצא בסופר "מגה". השוטרים הזדהו בפני התובע ובנו וביקשו מהם תעודות זהות. בנו של התובע שוחרר והתובע , שנמצאו אצלו כלים החשודים כגנובים, התבקש להתלוות לשוטרים לתחנת המשטרה. התובע הגיע למשטרה כשאינו כבול וללא אמצעי כח. לאחר מספר ימים נסגר נגדו התיק בהעדר ראיות מספיקות ורכושו הושב לו, למעט הטבעת. לטענת המשטרה, השוטרים פעלו בהתאם לתפקידם ועל פי סעיף 25 לפקודת סדר הדין הפלילי .

הנתבעת מס' 2 דחתה את טענות התובע וטענה כי איש מטעמה לא הגיש תלונה במשטרה נגד התובע, לא מסר הודעה לגבי התובע ולא חשד בו בגניבה ולכן יש לדחות את התביעה.

לאחר ששמעתי את הצדדים , עיינתי בכתבי הטענות וכן בתיק המשטרה, מצאתי כי דין התביעה נגד הנתבעות להידחות.

1. מעיון בדו"ח המשטרה שצורף כנ/1 עולה כי התובע נחקר לגבי ביקור בסניף מגה ואף נשאל לגבי גניבה קודמת שם, ולא היה כל תיעוד בחקירה לכך שמי שמטעם הנתבעת מס' 2 פנה למשטרה בעניינו של התובע. כמו כן, לאחר ששמעתי את עדות מנהל הסופר, כי לא נערכה פניה למשטרה, מצאתי אותה אמינה ומהיימנה .

2. התובע בעצמו לא יכול היה לתת הסבר מספק מדוע סבר כי מי מטעם הנתבעת מס' 2 פנה למשטרה, למעט טענתו כי זה" שקוף" שהפניה באה משופרסל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ