גונן קרסנטי נ' גאלא טורס בע"מ

לפני תביעה כספית על סך 5,000 ₪ שהגישה התובעת כנגד הנתבעת. על פי כתב התביעה התובעת הזמינה ביום 17.3.17 5 כרטיסי טיסה לה ולמשפחתה לדרום אפריקה יוהנסבורג. לטענת התובעת ההזמנה בוצעה טלפונית מול נציגות של הנתבעת והכרטיסים נשלחו אל התובעת במייל. בעת הרכישה ביקשה התובעת מנציגת הנתבעת עניין אשרת הכניסה למדינה ונמסר לה כי אין צורך באשרת כניסה. התובעת ביקשה לבדוק אם יש צורך רק בדרכון בתוקף ונציגת הנתבעת אישרה את הדבר.

לטענת התובעת, בפועל התברר לה כי ילדים מתחת לגיל 18 נדרשים להמציא תעודות לידה חתומות על ידי משרד הפנים ובנוסף לא ניתן לטוס עם דרכון שנעשתה לו הארכה ויש להנפיק דרכון חדש. מיד פנתה התובעת לנציג הנתבעת ובד בבד התקשרה למשרד הפנים ונאמר לה כי אם תגיע למשרד הפנים בעיר לוד, יסייעו לה בטיפול מהיר ואכן כך היה. לאחר שסודר נושא הדרכון והמסמכים הנדרשים, פנתה התובעת לדלפק חברת התעופה ונאמר לה כי היא ומשפחתה הוצאו מרשימת הנוסעים לטיסה המיועדת. או אז פנתה התובעת לנציג הנתבעת והתברר לה לטענתה כי נציג הנתבעת פנה לחברת התעופה וביקש להוציאם מרשימת הנוסעים. רק בהתערבות נציגי חברת התעופה הוחזרו התובעת ומשפחתה לרשימת הנוסעים.

אשר על כן, תובעת התובעת סכום של 5,000 ₪ הכולל: הנפקת דרכון בסך של 1,500 ₪, נסיעות במונית בסך של 300 ₪ ועוגמת נפש בסך של 3,550 ₪.

הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה כי תפקידה של הנתבעת הוא לערוך את הזמנת התובעת לפי בקשתה והיא איננה אחראית לשיקולי מדיניות של ממשלת דרום אפריקה. לטענת הנתבעת לא עלה בידי התובעת להוכיח כי הוטעתה על ידי נציג הנתבעת. הנתבעת טוענת כי היא איננה אחרית למצב שנקלעה התובעת וכי עשתה כל שניתן על מנת להקטין את נזקה. הנתבעת טוענת שמדיניות ממשלת דרום אפריקה משנת 1.6.15 וזאת למניעת סחר בילדים היא כזו שמתבקשים מבקרים במדינה אשר גילם מתחת לגיל 18 שנים להנפיק מסמכים נדרשים על מנת לעקוב אחר כניסתם.

בדיון שהתקיים בפני חזרו הצדדים על טענותיהם.

התובעת טענה כי אין בידיה שיחות מוקלטות עם נציגי הנתבעת וחזרה על טענותיה כפי שנטענו על ידה בכתב התביעה. בנוסף, טענה התובעת כי כאשר הגיעה לשדה התעופה התברר לה כי היה עליה להמציא תעודות לידה של ילדיה הקטינים וכי מעולם לא נתקלה בדרישה כזו ואף לא נאמר לה על כך. זאת ועוד, ציינה התובעת כי הדרכון שלה והיה בתוקף לאחר שניתנה לו ארכה . לטענתה נמסר לה בשדה התעופה כי איננה יכולה לטוס עם דרכון שיש לו הארכה. התובעת טוענת כי כאשר ערכה את הזמנתה לא התבקשה לשלוח צילום של הדרכון וכי רק נשאלה אם הדרכונים בתוקף. אם לא די בכך, הרי שלאחר שסודרו כל המסמכים הדורשים תיקון והמצאה, התברר לה שהיא ובני משפחתה הוצאו מהטיסה ורק בהתערבות נציגי חברת התעופה הוחזרו.

נציג הנתבעת מר אוהד צפרי טען כי התובעת ערכה הזמנה דרך אתר האינטרנט וכי ליעד שבחרה התובעת אין תקשורת עם נציג כלשהו. מר צפרי טען כי בשלב עריכת ההזמנה מזינים את מספר הדרכון ורואים אם הוא בתוקף. זאת ועוד, נטען על ידי נציג הנתבעת:

"גם כשהיא הגיעה לשדה, לא זרקו אותה, אלא פעלו להחזיר אותה. אנו לא ידענו לפני כן את הדרישה הזאת. זה לא אשרת כניסה . זה משהו שמצורף בנספח 2. לשאלת בית המשפט, אם אנו מודיעים כיום למי שנוסע לדרום אפריקה על המדיניות, אני משיב שאיני יודע. אני מאמין שכן מיידעים לדרום אפריקה. אני צריך לבדוק".  

בסיום הדיון ניתנה לתובעת הזדמנות להמציא לתיק בית המשפט הסכם עליו חתמה מול הנתבעת והנתבעת תמציא לתיק בית המשפט הודעה בדבר מדיניות החברה לגבי הודעה לנוסעים לדרום אפריקה בדבר דרישות מיוחדות לטיסה ליעד.

ביום 6.9.17 נשלחה הודעה מטעם התובעת אשר צירפה את החוזה שאשרה הנתבעת לאחר ביצוע התשלום הטלפוני מול הנציג מר אורן זנדר. זאת ועוד, טוענת התובעת כי מבדיקה שערכה באמצעות הרשתות החברתיות מדובר במנהל מכירות ושווק ארצי בתחום התיירות ולא במוקדן טלפוני כפי שצוין על ידי נציג הנתבעת. אציין כי ממסמכים אלה עולה כי נרשם על ידי הנתבעת כך" דרכונם של הנוסעים המצוים בהזמנה חייב להיות בתוקף לפחות חצי שנה מיום טיסת היציאה. חובה על הטסים בהזמנה לבדוק מראש הצורך באשרות כניסה וכל המסמכים האחרים הדרושים למדינות הביקור אליהן יטוסו בין אם הנם בעלי דרכון ישראלי ו/או זר ו/או בעלי תעודות מעבר".

ביום 25.9.17 נשלחה הודעה מטעם הנתבעת לתיק בית המשפט ובה טענה הנתבעת כי הזמנות המבוצעות על ידי המבקרים באתרים להשוואת מחירי תיירות כדוגמת אתר טראווליסט, הן הזמנות שנערכות על ידי גורם חיצוני לנתבעת וכי אתרי אינטרנט אלה אינם בשליטת הנתבעת ואין לה כל השפעה עליהם. זאת ועוד, נטען על ידי הנתבעת כי התובעת לא הוכיחה כי שוחחה עם נציג מטעם הנתבעת בדבר אשרות כניסה הנדרשות ליעד הנסיעה וכי בכל מקרה אף אם שאלה התובעת את נציג או נציגת הנתבעת בדבר אשרות נדרשות, הרי שהנציג שביצע את ההזמנה בפועל הוא לא נציג מכירות ושיווק של הנתבעת אלא מדובר בעובד או עובדת טכניים אשר כל תפקידם הוא לגבות כספים בעבור ההזמנות ולהעביר ההזמנות לכרטוס. בנוסף, טענה הנתבעת כי ברכישה ישירות מהנתבעת, ללא גורם ביניים משווק באופן עצמאי, היא מודיעה ללקוחותיה בדבר כל האשרות הנדרשות לכניסה לכל מדינה, ככל שאשרה כזו נדרשת. כפועל יוצא היא מודיעה גם בדבר הצורך באישורים מתאימים לילדים מתחת לגיל 18, הטסים לדרום אפריקה וגם לגבי משך תוקף הדרכונים המינימלי בכניסה למדינה.