אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 1891-12-14 שבתאי נ' בנק יהב לעובדי מדינה בע"מ

ת"ק 1891-12-14 שבתאי נ' בנק יהב לעובדי מדינה בע"מ

תאריך פרסום : 22/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
1891-12-14
16/03/2015
בפני השופט:
אילן סלע

- נגד -
התובע:
רונן שבתאי
הנתבעת:
1. בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ
2. בנק אוצר החייל - צד ג'

החלטה
 

 

בפניי בקשה להיתר ייצוג מטעם צד ג' במסגרת תובענה המתנהלת בבית המשפט לתביעות קטנות.

 

1.ברקע לבקשה תביעה שהגיש התובע כנגד הנתבע (להלן: "בנק יהב") בה טען כי פנה לבנק יהב לקבלת הלוואה במסגרתה ביקש כי הכספים יועברו לחשבון בבנק הפועלים שאת מספרו מסר לבנק יהב, ואולם בנק יהב העביר בטעות את הכספים לחשבון של התובע אצל צד ג' (להלן: "בנק אוצר החייל") וכתוצאה מכך נגרם לו נזק.

 

2.בנק יהב הגיש הודעת צד ג' כנגד בנק אוצר החייל, ובהמשך לכך הגיש בנק אוצר החייל בקשה להיתר ייצוג, הן בעריכת כתב הגנתו כנגד הודעת צד ג' והן במסגרת הדיון בתובענה.

 

3.לטענת בנק אוצר החייל, סעיף 63(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: "החוק") האוסר ייצוג בעל דין בבית המשפט לתביעות קטנות על ידי עורך דין כולל גם עריכת כתבי טענות. לכן, משהודעת צד ג' שהגיש בנק יהב הוכנה על ידי בא-כוחו כפי שצוין בשולי ההודעה, אזי מכוח עקרון השוויון יש להתיר גם לבנק אוצר החייל לערוך את כתבי טענותיו באמצעות עורך דין.

 

4.כן נטען, שיש להתיר את הייצוג גם בדיון שיתקיים בהליך שבין הבנקים, וזאת נוכח העובדה כי המחלוקת בין הבנקים משפטית בעיקרה ועניינה בשאלה למי נתונה הבעלות בכספים שהועברו מבנק יהב לחשבון התובע בבנק אוצר החייל, ובשאלת זכויותיו של בנק אוצר החייל בכספים אלו. נטען, כי גם אם קיימת מחלוקת עובדתית כלשהי, היא זניחה ביחס למחלוקת המשפטית, ולאור העובדה כי פקידי הבנק אינם יכולים לנהל התדיינות משפטית בהעדר הכשרה לכך, לא יהא זה מן הראוי להשתית את ההכרעה במחלוקת בין הבנקים, ללא שעמדותיהם ייוצגו על ידי עורכי דין. בנק אוצר החייל הוסיף כי המחלוקת שבין הבנקים נפרדת מן המחלוקת שבין התובע לבנק יהב ולכן היתר הייצוג לא יהיה בו כדי לפגוע בתובע.

 

5.בנק יהב ציין בתגובתו כי איסור הייצוג הקבוע בסעיף 63 לחוק אינו כולל איסור על סיוע בעריכת כתבי הטענות ולכן אין כל מניעה כי כתב ההגנה להודעת צד ג' ייערך על ידי עורך דינו של בנק אוצר החייל. עם זאת, הוא התנגד למתן היתר ייצוג בדיון, שכן לדבריו מדובר בתביעה העוסקת בעניינים עובדתיים ומשפטיים פשוטים ואין כל טעם מיוחד המצדיק את מתן היתר הייצוג במקרה זה. בנק יהב הוסיף כי המסכת העובדתית הקושרת בין התובע לבין בנק יהב ואוצר החייל היא אחת, ולטענות שמעלים הבנקים במסגרת הודעת צד ג' והתשובה להן השפעה ישירה על טענות התובע. בנסיבות אלו נטען, מתן היתר ייצוג לבנק אוצר החייל כמו גם לבנק יהב, יפגע פגיעה של ממש בתובע.

 

דין הבקשה להידחות.

 

6.תמים דעים אני עם בנק יהב כי אין לראות בסעיף 63 לחוק כאוסר על בעל דין לקבל סיוע בעריכת כתבי טענות. בצדק נטען כי קביעת איסור על סיוע בניסוח כתבי טענות מעוררת קושי של ממש, שהרי לא ניתן לדעת כיצד נערכו כתבי הטענות ואכיפת האיסור אינה מעשית. ככלל, סיוע בערכית כתבי טענות אינו פגוע בעקרונות ובמטרות של בתי המשפט לתביעות קטנות. אדרבה, התוצאה מפירוש האיסור גם על עריכת כתבי טענות עלולה להביא דווקא לחוסר שוויון ולפגיעה באלו שאינם מיוצגים, אשר יסברו כי הצד שכנגד לא נעזר בעורך דין בהכנת כתבי טענות וימנעו מהיערכות מתאימה מצדם. גם לא ברור היכן יש להניח את הגבול: האם קבלת ייעוץ משפטי בטרם עריכת כתבי טענות תהיה מותרת; האם התייעצות טלפונית במהלך הפסקה בדיון תדרוש אף היא היתר; האם בקשת ביניים דוגמת הבקשה שהגיש בנק אוצר החייל למתן היתר ייצוג יכולה שתערך על ידי עורך דין; וכיוצא באלו שאלות (וראו דעות שונות ברת"ק (מחוזי-י-ם) 14333-09-10 אדרי נ' לזרב (פורסם בנבו, 10.11.10) וכן: בחוות הדעת של נציבת תלונות הציבור על השופטים- חוות דעת 7/05 "ייצוג בבית המשפט לתביעות קטנות" בדו"ח הנציבות לשנת 2005; חוות דעת 7/06 "ייצוג בבית המשפט לתביעות קטנות (השלמה)" בדו"ח הנציבות לשנת 2006).

 

7.אין אפוא, כל מניעה כי כתב ההגנה של בנק אוצר החייל ייערך על ידי עורך דין, וודאי במקרה זה בו ההודעה לצד ג' כנגד בנק אוצר החייל נערכה על ידי עורך דין, וכפי שצוין בה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ