ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
|
18343-10-15
31/12/2015
|
בפני השופטת:
סיגלית גץ-אופיר
|
| - נגד - |
תובעים:
1. ברוך זלץ
2. אמירה זלץ
|
נתבעים:
בוקינג.קום ישראל הזמנות למלונות אונליין בע"מ
|
| החלטה |
לפני תשובת התובעים לבקשה לדחית על הסף.
1. במסגרת התשובה, מבקשים התובעים להוכיח, כי בין חברת בוקינג ישראל לבין חברת בוקינג הזרה, מתקיים מבחן אינטנסיביות הקשר שנקבע בפסיקה, ומאפשר את תביעתה של החברה הישראלית.
2. במסגרת התשובה מציינים התובעים את הקשרים שבין חברת בוקינג ישראל לבין חברת בוקינג הזרה:
2.1אתר האינטרנט booking.com, ואפליקציית booking.com (להלן: "אפליקציית בוקינג" וביחד - "האתר והאפליקציה"), הם חלק מפלטפורמה מקוונת להזמנת אירוח ושירותים ברחבי העולם, ובכללם בישראל, שניהם בבעלות בוקינג הזרה.
2.2האתר העולמי יודע כי משתמש הנכנס לאתר מישראל, הינו מישראל, ומפנה למידע הספציפי המתאים למיקום המשתמש.
2.3בוקינג הישראלית הוקמה על ידי בוקינג הזרה בין השאר על מנת לקחת בהם חלק ולנהלם כפי שעולה מתקנונה, כששלושת הדירקטורים שמונו כדירקטורים לחברה בישראל כיהנו עובר לכך בבוקינג הזרה כדירקטורים, ומקום מגוריהם בהולנד.
שלושת הדירקטורים הראשונים שמונו לבוקינג ישראל, אינם מחזיקים בתעודת זהות ישראלית והם מכהנים גם כדירקטורים בבוקינג הזרה. מדובר בתושבי
הולנד, כאשר מענם של כל הדירקטורים הוא רח' הרנגרכט 597 באמסטרדם, הולנד, מענה הרשום של בוקינג הזרה, ושל חברות נוספות רבות בקבוצה.
מר רוטגר פראקה, אחד משלושת חברי הדירקטוריון הראשונים שמונו לבוקינג ישראל, משמש כמורשה חתימה ובמזכיר בוקינג הזרה. מר פראקה חתם בשמה של בוקינג הזרה על מסמכי הבקשה לרישום בוקינג ישראל, לרבות על הצהרת
בעלת המניות הראשונה, היא חברת בוקינג הזרה.
2.4כתובתה של בוקינג ישראל ושל בוקינג הזרה במשרד ש. הורוביץ ושות', כשעמוד הבקשה לדחייה על הס נשלח ממשרד ש' הורוביץ ושות'.
2.5ביום 19.8.2013 הועברו מניותיה של בוקינג ישראל שהיו בבעלות בוקינג הזרה לחברת booking international b.v., שהוקמה שלושה חודשים קודם לכן על ידי חברת booking holding b.v., שבעלות חברת בוקינג הזרה.
2.6יוצא איפוא כי חברת בוקינג ישראל הינה חלק אינטגרלי מחברת בוקינג, המחזיקה במלוא מניותיה של בוקינג הישראלית.
3. לחילופין טענו התובעים, כי מאחר ומשרד ש.הורוביץ ושות' משמש ככתובתה של חברת בוקינג הזרה, הרי שבהתאם לתקנה 477, המצאה למשרדי ב"כ החברה, כמוה כהמצאה לחברה כדין.
4.בנוסף חוזרים התובעים על טענותיהם, לפיהן מאחר וההזמנה נעשתה מאתר החברה בבית התובעים בחיפה, סמכות השיפוט נתונה לבית המשפט המוסמך שבחיפה, ובאשר לבקשה לדחיה על הסף, הרי שבהתאם לפסיקה מדובר בצעד דראסטי שאין נוקטים בו אלא בזהירות מופלגת ובמשורה.