אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 17773-03-14 אברהמסון נ' עירית תל-אביב-יפו ואח'

ת"ק 17773-03-14 אברהמסון נ' עירית תל-אביב-יפו ואח'

תאריך פרסום : 27/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
17773-03-14
11/01/2015
בפני השופט:
טל חבקין

- נגד -
התובעת:
נעמי אברהמסון
הנתבעות:
1. עירית תל-אביב-יפו
2. יוסף איזמרילי ושות' בע"מ

פסק דין
 

 

לפניי תביעה לתשלום סך של 5,032 ש"ח בגין שנזק שנגרם למכוניתה של התובעת כתוצאה מחיכוכה במכשול בטון שהציבה הנתבעת 2 בצד הדרך, בעת שערכה עבודות סלילה מחדש של הכביש והמדרכה ברחוב יהודה מרגוזה בתל אביב.

 

  1. במהלך מספר חודשים בשנת 2013 ביצעה הנתבעת 1, באמצעות הנתבעת 2, עבודות סלילה מחדש של הכביש ברחוב יהודה מרגוזה בתל אביב. בכתב התביעה נטען כי בעת ביצוע העבודות, יצרה המשיבה 2 שתי מגבלות המקשות על פנייה ימינה משער הבניין שברחוב יהודה מרגוזה 31 אל נתיב הנסיעה: מצד שמאל של הנתיב הוצב מכשול בטון התוחם את אזור ביצוע העבודות ומצר את הדרך, ואילו מצד ימין של הכביש נוצר שיפוע תלול – מעין "מדרגה" – בין קו המדרכה לבין קו הכביש. השיפוע התלול גרם לכך שחלקה האחורי התחתון של מכונית שהייתה פונה ימינה היה נחבט בקו המדרכה. לפי הנטען, בעיה זו הייתה מנת חלקם של כלי רכב רבים שיצאו את השער ופנו ימינה, זולת כלי רכב שתחתיתם מוגבהת כגון ג'יפים ודומיהם. במהלך הדיון הגישה התובעת תרשים סכמתי המדגים את המכשולים (ת/1); ולתמיכה בגרסתה צירפה מכתבים של שני דיירים הדרים בבניין המאשרים את הדברים (ת/2, ת/3). ביום 23.4.2013 פנתה התובעת לנתבעת 1 והודיעה לה על המפגע. בפנייה צוין כי היא המשך לפניה קודמת בנושא שטרם טופלה.

     

  2. ביום 24.4.2013 ביקשה התובעת לצאת את החניה ולפנות ימינה. למודת ניסיון מהפגיעה בתחתית הרכב מהשיפוע התלול שבצד ימין של הכביש, ניסתה התובעת לבצע פנייה רחבה יותר, תוך שהיא נצמדת לשמאל. או אז התחככה מכוניתה במכשול הבטון שבצד השני של הכביש ונוצר נזק בדמות "שפשוף". התובעת צירפה תצלומים של הנזק ושל מכשול הבטון שבו התחכך הרכב, כשמופיע בו סימן מריחה של צבע הרכב. בו ביום פנתה התובעת לנתבעת 1 פעם נוספת ודיווחה על הנזק. נזק זה הוא מושא התביעה שלפניי. יודגש כי התובעת אינה מבקשת פיצוי בגין הנזק שנגרם לתחתית הרכב מפגיעות שספג במדרגה שנוצרה, ככל שאכן נגרם פיזי כתוצאה מפגיעות אלו.

     

  3. הנתבעת 2, מצדה, טענה כי ספק אם האירוע התרחש כפי שהתובעת טוענת, שכן קיר הבטון שבו התחכך רכבה נמצא בצד הצפוני של הרחוב; כי פעלה בבטיחות מרבית בעת ביצוע העבודות ולצורך כך שכרה את חברת ק.ר. אבטחת כבישים בע"מ שדאגה לביצוע הסדרי תנועה מתאימים בהתאם לדרישות המשטרה. כמו כן, מפקח מטעם חברת על בטוח בע"מ ערך ביקורת במקום בסמוך למקרה (ביום 22.4.2013). מסמכים התומכים בטענות אלו צורפו לכתב ההגנה. לבסוף נטען כי הנזק נחזה להיות שקע בטמבון, ולא שפשוף, ועל כן אין לקבל את גרסת התובעת לאופן שבו נוצר.

     

  4. לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בחומר הראיות שהוגש, באתי למסקנה שדין התביעה להתקבל. גרסתה של התובעת לאופן קרות האירוע מקובלת עליי. המפגע שנוצר כתוצאה מפערי גובה בין המדרכה לבין שפת הכביש נתמך הן בפנייתה של התובעת לעירייה שקדמה לקרות הנזק, הן במכתבים של שני דיירים נוספים. דיירים אלו אומנם לא הובאו לעדות, אולם המכלול הראייתי מתיישב יותר עם הגרסה שלפיה נוצר מפגע כאמור. נציג הנתבעת 2 אף ציין בעדותו: "רק כרגע אני מבין מה התובעת רוצה". טענותיו במישור זה נטענו בכלליות, בלא להתייחס קונקרטית למפגע הנטען. אין בידי לקבל את טענת הנתבעת 2 שלפיה הפגיעה שניבטת בתצלום היא "מעיכה" ולא "שפשוף". עיינתי בתצלום ונראה לי שמדובר בשפשוף, מה גם שמריחת הצבע על מכשול הבטון תומכת היטב בגרסת התובעת.

     

  5. קבלת טענת התובעת בדבר אופן קרות האירוע מוליכה למסקנה שהנתבעת 2 התרשלה בכך שיצרה שיפוע בין המדרכה לבין קו הכביש הגורם לכך שכלי רכב היוצאים את השער ופונים ימינה נפגעים בתחתיתם. פגיעות מעין אלה מסבות נזק, ומכאן ששיפוע כאמור הוא בבחינת מפגע אם לא ניתן שלא להיתקל בו. נוכח הצבת מכשול הבטון בצד שמאל של הכביש – אשר הצר את הדרך – אלה הם פני הדברים. אומנם לא נתבע פיצוי בגין הנזק שנגרם לתחתית הרכב בתיק שלפניי, אולם אין לומר כי עולה מכך שפגיעה כאמור אינה מסבה נזק, ולו במישור אי-הנוחות שהיא גורמת לבעל הרכב הנפגע (וראו הגדרת "נזק" בסעיף 1 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]). עצם העובדה שהתובעת ראתה להתלונן על כך יותר מפעם אחת, ושני דיירים נוספים הביעו את מורת רוחם מהמפגע שנוצר – די בה, לטעמי, כדי להוכיח שנגרם נזק שאינו עניין של מה בכך. יתר על כן, דומה שהאדם הסביר רשאי להניח שאותן מכות קטנות גורמות לנזק פיזי, מעבר לחוסר הנוחות, אף אם טרם התגבש בפועל. כדי להימנע מנזק זה ביקשה התובעת לפנות ימינה בפנייה רחבה, אלא שאז התחכך רכבה במכשול הבטון שהצר את הכביש. פגיעה זו לא הייתה נגרמת אלמלא השיפוע התלול שיצרה הנתבעת 2, ולכן אני סבור כי מתקיים קשר סיבתי בין ההתרשלות לבין הנזק. המסקנה היא שהנתבעת 2 אחראית לנזק שנגרם לרכבה של התובעת בגין רשלנותה.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ