ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
|
16217-12-14
31/05/2015
|
בפני הרשמת:
דליה אסטרייכר
|
| - נגד - |
תובע:
יחזקאל הילאלי
|
נתבעים:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. אימתי סוכנות לביטוח 2008 בעמ
|
| פסק דין |
1. לפני מונחת תביעה לתשלום הוצאות שכירת רכב חילופי לתובע אחרי גניבת רכבו.
2. התובע היה מבוטח אצל הנתבעת 1 בביטוח מקיף כאשר בפוליסה היתה תניא המזכה אותו בגין זכות לרכב חילופי במקרה של גניבת מכוניתו וזאת החל מהיום השני ולמשך 23 ימים. על פי הפוליסה במקרה של רכב חלופי בשל גניבה השרות ינתן אך ורק על ידי: "דרכים שרותי דרך וגרירה בע"מ" (להלן: "דרכים שירותי דרך").
3. לטענת התובע ביום 30.7 14 נגנב רכבו והנתבעת 1 העמידה לרשותו רכב חילופי שנשכר מחברת "קל אוטו" (להלן: "קל אוטו") במעמד מתן הרכב החלופי חויב התובע במסגרת אשראי של 4,000 ש"ח להבטחת כל נזק ו/או תשלום שיצטרך לשלם במסגרת תקופת ההשכרה.
רצה הגורל וביום 11.8.14 נגנב ממנו גם הרכב החילופי, והתובע פנה שוב לנתבעת 1 לקבלת רכב חילופי, והופנה לצורך כך לחברת ההשכרה "ליס פור יו" (להלן: "ליס פור יו"). לגרסת התובע הוא פנה לחברת ליס פור יו כאשר הוא מלווה בסוכן הביטוח שלו. לטענתו כאשר הגיע למקום, דרשה חברת "ליס פור יו" בטחון בכרטיס אשראי בגובה של -.4,000 ₪, אולם – לטענתו – מאחר וכבר ממש את כל מסגרת האשראי לטובת ההשכרה הראשונה בחברת קל אוטו לא אושר לו מתן בטחון זה, כך שהוא הופנה בידי "ליס פור יו" לחברת האשראי שלו על מנת להגדיל את מסגרת האשראי, ואז היא תספק לו את הרכב המבוקש.
לטענת התובע, הוא פנה אל חברת האשראי והסדיר את נושא האשראי. משהוסדר האשראי, לטענת התובע, פנה "בצר לו", ביום 23.8.2014, לחברה אחרת- "שלמה סיקסט" ושכר ממנה רכב חילופי המגיע לו – לטענתו – על פי הפוליסה.
בין לבין – אותרו הן המכונית הגנובה מההשכרה של "קל אוטו" והן המכונית שלו עצמו, והוא ניצל בפועל רק 8 ימים מההשכרה אצל חברת "שלמה סיקסט" והוא מבקש להשיב לו דמי השכרה אלה.
ומכאן תביעה זו.
4. הנתבעת 1 מכחישה את המיוחס לה בכתב התביעה. לשיטתה, היא מילאה אחר כל חיוביה כלפי התובע על פי הכיסוי הביטוחי שלו, דהיינו נתנה לו רכב חילופי ראשון של חברת "קל אוטו" שנגנב, ולאחר שגם זה נגנב העמידה לרשותו, באמצעות "דרכים שירותי דרך, רכב חלופי נוסף ב"ליס פור יו". התובע לא עמד בדרישות חברת ההשכרה מבחינת הבטוחה הוא נשלח להגדיל את מסגרת האשראי. כשהוגדלה מסגרת האשראי, בחר התובע ללכת ולשכור רכב חילופי בחברת "שלמה סיקסט" במקום לחזור לחברת "ליס פור יו" אליה נשלח על ידי הנתבעים, על מנת לממש את זכאותו על פי הפוליסה לקבלת רכב חלופי על חשבונה.
לטענת הנתבעים שרותי הרכב החילופי ניתנים באמצעות דרכים שרותי דרך שטיפלה במסירת הרכב החילופי הראשון והשני בהתאם לתנאי הפוליסה אולם, התובע עשה דין לעצמו כשהלך ושכר רכב חילופי מחברה אחרת ושילם לה מכיסו ללא הסכמת הנתבעים.
הסכום הנתבע לטענת הנתבעים הינו מוגזם ומנופח ולתובע אין כיסוי ביטוחי לרכב חילופי בחברת "שלמה סיקסט".