אלקים ואח' נ' שאוליאן סחר ושירותי חשמל בע"מ

לפני תביעה על סך 8,500 ₪.

בכתב התביעה נטען כי באוגוסט 2016 רכשו התובעים תנור אפיה תמורתו שילמו 3,418 ₪ (בצירוף מע"מ כחוק – סה"כ 4,000 ₪). התנור שסופק בסוף אוקטובר לא היה בצבע הנכון ורק באמצע נובמבר 2016 קיבלו את התנור שרכשו.

החל מהשימוש הראשון התברר כי התנור לא עובד כראוי, אך שני טכנאים שהגיעו לבדיקה לא מצאו פגם בתנור. טכנאי שלישי לקח, לבדיקה, מאפים מהתנור וטכנאי רביעי מצא כי התנור לא מחמם בטמפרטורה הנכונה (במקום 180 מעלות הוא מייצר רק 130 מעלות). למרות שהטכנאי טען כי סידר את הבעיה הרי שזו לא נפתרה וטכנאי נוסף הגיע לבית התובעים והחליף ספירלות חימום בתנור.

לאחר מכן לא ניתן היה שוב להשתמש בתנור שכן הוא גרם לקצר.

התובעים טוענים כי למרות הפניות הרבות לנתבעת (הוצג תיעוד מועדי השיחות) והביקורים הרבים של טכנאים בביתם אין באפשרותם להשתמש בתנור הפגום שסופק להם.

התובעים עותרים להורות לנתבעת להחליף את התנור ולחייבה לשאת בפיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה להם בסך 5,000 ₪ נוספים.

הנתבעת טוענת כי הביקור הראשון בבית התובעים לא היה מיד לאחר התקנתו אלא רק לאחר שבעה חודשים. לטענת הנתבעת, לא ניתן לדעת מה קרה לתנור ומה נעשה עימו בפרק זמן זה. הנתבעת מתארת את תיעוד ביקורי הטכנאים על פי רישומיה ומציינת כי באוקטובר 2017 סירבו התובעים לקבל שירות. נציג הנתבעת אף ציין, בדיון, כי הפניות הטלפונית שערכו התובעים ושהציגו בדיון היו אל חברת השירות ולא אל הנתבעת, שהיא יבואן התנור.

אין מחלוקת כי התובעים נדרשו לביקורים חוזרים ונשנים של טכנאים לבדיקה ולטיפול בתנור. גם על פי הנתבעת היו אצל התובעים טכנאים, או שוחחו עם התובעים טכנאים, לפחות חמש פעמים במהלך שנת חייו הראשונה של התנור בבית התובעים – ב-3.8.17, ב-13.8 (ייעוץ מוקד, ככל הנראה טלפוני בלבד ולא ביקור), ב-29.8, ב-4.9 וב-29.10.

אמנם, על פי תיעוד הביקורים בביקור הראשון נמצא התנור תקין, אולם בביקור הבא הוחלף גוף חימום ובהמשך תיעד הטכנאי שיש לבדוק את מפסק הפחת ולהצטייד בגוף חימום (ובבדיקה נמצא התנור תקין).

לא סביר כי הנתבעת היתה מפנה משאבים כה רבים, בדמות ביקורים חוזרים ונשנים של טכנאים, לולא היתה מוצאת שאכן נדרש טיפול בתנור שסופק לתובעים. רצף התקלות, לעמדת התובעים, ותדירות הפניות והביקורים מלמדים על כך שהמוצר שסופק אכן לא היה תקין.

מי שקונה מוצר אמור לקבל מוצר תקין ולא כזה שיהיה צריך לחזור איתו פעם אחרי פעם לתיקון. כידוע, לפי חוק המכר המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר לצרכן מוצר שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל, או שמבחינת איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמא שהוצגו לקונה. משכך, מצאתי כי הפגם בתנור מצדיק את ביטול העסקה וכך אני מורה – התובעים ישיבו לנתבעת את התנור וזו תחזיר להם את מלוא התמורה ששולמה עבורו. הצדדים יתאמו ביניהם את איסוף התנור על ידי הנתבעת, ועל חשבונה, בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין לידם והשבת התמורה תיעשה במקביל.

בנוסף, מצאתי לחייב את הנתבעת לשאת בהוצאות התובעים בסך 500 ₪ נוספים, ואף אלו ישולמו בתוך 30 יום.

המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים.