ת"ק 12880-12-13 צדוק נ' משאבי מים פרדס חנה - כרכור בע"מ

התובע מתגורר מזה שנים רבות בבית פרטי ברח' האלון 28 בפרדס חנה (להלן: "הבית") והנתבעת הינה תאגיד המים של פרדס חנה – כרכור וככזו אחראית היא, בין השאר, לאספקת המים בתחום השיפוט של הרשות המקומית.

בעתירתו לחיוב הנתבעת בתשלום סך של 2,500 ₪ טוען התובע כי בשונה מן העבר, חייבה אותו הנתבעת בתשלום סכום של 2,585.86 ₪ בגין צריכת מים בחודשים אפריל-מאי 2013, זאת בשעה שחשבונות המים הדו-חודשיים שהגיעו אליו במהלך השנה שקדמה למועד זה נעו בין 300 ₪ ל- 500 ₪.

התובע טוען כי לנוכח הסכום המופרז פנתה אשתו אל נציגת הנתבעת אשר הביעה אף היא פליאתה והציעה להם להעביר את שעון המים של הבית לבדיקה, תמורת תשלום של 190 ₪. לאחר הבדיקה ועל אף שממצאיה היו תקינים, הוחלף שעון המים ומאז לא חזר הדבר על עצמו. לכן, מבקש התובע כי אורה לנתבעת לשלם לו את סכום התביעה הכולל – כך לטענתו – את ההוצאות שהוא הוציא בגין הבדיקה ואת אגרת בית המשפט ששולמה על ידו.

מן הנספחים שצורפו לכתבי הטענות כמו גם מעדויות התובע ואשתו וטענות נציגת הנתבעת שנשמעו בפני, עולה התמונה הבאה:

• בתאריך 14.7.13 חייבה הנתבעת את חשבון התובע– באמצעות הוראת קבע - בסכום של 2,585.86 ₪ בגין צריכת מים בחודשים אפריל מאי 2013. בגין החודשים שקדמו למועד זה וגם בגין אלה שאחריו, חוייב חשבונו של התובע בסכומים נמוכים הרבה יותר שנעו בין עשרות למאות ₪ בלבד (ר' מסמך "אישור תשלומים מתאריך 1.1.13 עד תאריך 1.12.13).

• בעקבות פניית התובע אל הנתבעת הציעה לו האחרונה להעביר את שעון המים של הבית לבדיקה והוא עשה כן. בבדיקת השעון בהתאם להוראות נציבות המים, נמצא כי הוא תקין (ר' תעודת בדיקה).

• בתאריך 8.10.13 פנה התובע אל הנתבעת בכתב בבקשת עזרה. במכתבו כתב התובע בין השאר: "אין לנו לא בריכה, לא פרדסים, ומעט הדשא שיש לנו יבש ולא מושקה ולא היה לנו שום פיצוץ בצנרת...". הנתבעת העבירה פנייה זו אל מחלקת פניות הציבור ברשות המים וזו השיבה לתובע ביום 24.11.13 כי לאור תקינות שעון המים (שנבדק פעמיים) ולנוכח חזרת צריכת המים לרמה הממוצעת שקדמה לזו החריגה נשוא פנייתו לאחר החלפת השעון, אין באפשרות הנתבעת לשנות מהחיוב (ר' מכתבו של מר אורי שור, אחראי על פניות הציבור ודובר רשות המים).

• שעון המים בביתו של התובע הוחלף ובעת החלפתו נשללו חיבורים פיראטיים ו/או נזילה (ר' מכתבה של הגב' קרן ז'אנו מיום 10.11.13).

   

  להגנתה טוענת הנתבעת כי מרגע שהתובע פנה אליה בנושא החיוב המופרז היא נהגה בו בהתאם לכל הכללים והנהלים ולמעשה עוד בטרם חוייב חשבונו בחיוב נשוא תביעתו היא פנתה אליו בעצמה, באופן יזום, על מנת לברר את הסיבה למקור החיוב הגבוה.

  עוד טוענת הנתבעת כי על פי סעיף 47 לכללי מדידת מים (מדי מים) תשמ"ח, במקרה בו נמצא שעון המים תקין, על הצרכן המבקש את בדיקתו לשאת בהוצאות הבדיקה וכן לשלם את החיובים שבוצעו באמצעותו.