אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 12210-01-14 ניב נ' סבאג ואח'

ת"ק 12210-01-14 ניב נ' סבאג ואח'

תאריך פרסום : 22/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
12210-01-14
16/03/2015
בפני השופטת:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
תובע:
זהר ניב
נתבעים:
1. אבי סבאג
2. פנינה פרחיה סבאג
3. אמיתי ובניו סוכנויות בע"מ

פסק דין
 

 

בפניי מונחת תביעה כספית ע"ס 33,200 ₪ ועניינה בעסקת מכר רכב משומש, בין שני אנשים פרטיים, לאחר שהרכב עבר בדיקה במכון בדיקה, טרם רכישתו.

 

התביעה הוגשה על ידי הקונה, מר זהר ניב (להלן: "התובע" או "הקונה") נגד מוכר הרכב והבעלים הרשום של הרכב (להלן: "הנתבעים" או "המוכר") ונגד חברת אמיתי ובניו סוכנויות בע"מ, מוסך לבדיקת רכב משומש לפני קניה (להלן: "מכון אמיתי").

 

עיקר טענות התובע

 

התובע טוען, כי ההתקשרות בין הצדדים החלה בעקבות פרסום מודעה באתר יד 2, בעקבותיה הוא פנה לנתבעים ביום 21.9.12 לצורך רכישת רכב. מאחר ונגלה לעין קיומו של הפרש בין המחיר המוצע על ידי המוכר לבין זה הנקוב במחירון, שאל התובע את המוכר אודות פשר הפער הנ"ל והאחרון השיב לו כי הוא "חייב להיפטר מהרכב עקב נסיעה לחו"ל" ומשום כך הוא מתפשר במחירו. עוד מסר המוכר לתובע, כי הרכב נרכש על ידו מקרוב משפחתו, הרכב עדיין מצוי באחריותה של החברה, בפרט מנוע ושילדה וכי הרכב מטופל רק במוסכים מורשים ונקי מתאונות. משכך, חתמו הצדדים ביום 21.9.12 על זיכרון דברים בו הוסכם, כי מחיר העסקה הוא 115,000 ₪, לאחר תשלום מקדמה ע"ס 2,000 ₪. לטענת התובע, דבריו של המוכר ולפיהם הרכב לא עבר תאונה נאמרו גם בפני חברו של התובע בשם "עדי אבא" (להלן: "עדי").

 

הקונה ביקש להעביר את הרכב לבדיקה, ומשכך המליץ המוכר על מכון אמיתי לביצוע הבדיקה. לטענת התובע, במעמד הבדיקה של הרכב התגלה לראשונה, כי הרכב עבר תאונה בחזית ונמצאו סימנים בדופן שמאל וימין. המוכר עומת עם ממצאי הבדיקה וטען, כי לא ידע כי הרכב עבר תאונה בעבר ובאותו מעמד אף יצר קשר טלפוני עם הדוד שלו, הבעלים הקודם של הרכב, וזה האחרון מסר לו כי מדובר ב-"מכה קטנה" בלבד. לאור הגילוי האמור, הסכים התובע להצעת המוכר להפחתה נוספת של 10,000 ₪ ממחיר הרכב. התובע טוען, כי עד למועד זה, נשאר זיכרון הדברים בידיו של המוכר. התובע אשר סמך על דברי המוכר ועל ממצאי בדיקת המכון, הסכים לעסקת המכר והעביר את כספי התמורה לחשבון הבנק של המוכר. לטענתו, רק לאחר ביצוע התשלום האמור, הועבר לידיו זיכרון הדברים.

 

עם קבלת זיכרון הדברים לידיו, כאמור, גילה התובע לתדהמתו, כי מי מהנתבעים ביצוע שינוי בזיכרון הדברים המקורי והוספו צמד המילים "כשהיה בחזקתו" למשפט שבמקור היה "המוכר מצהיר כי הרכב לא עבר תאונות" זאת מבלי להודיע על כך לתובע, דבר המהווה, לשיטתו, שינוי לתכלית ההסכמה שהייתה בין הצדדים והמידע שנמסר לתובע על ידי המוכר בשלב המשא ומתן ביניהם.

 

לטענת התובע, בחודש מאי 2013, כבה הרכב לפתע באמצע נסיעה, והרכב הועבר למוסך מורשה סובארו ('מוסך אמין' בנצרת) ורק שם נודע לתובע, לראשונה, כי "הרכב עבר תאונה קשה בעברו, כולל הורדה מהכביש לאחר שהוכר כאובדן להלכה". עקב כך, נאלץ התובע לשלם מכיסו סכום של 9,000 ₪, לאחר שהחברה הסירה את אחריותה מהרכב והטילה את חובת התשלום בגין התיקון על התובע.

 

התובע טוען כי, מיד עם היוודע דבר מצבו האמיתי של הרכב הוא יצר קשר עם המוכר אשר הודה בפניו כי הוא ידע על 'התאונה הקשה', אך התעקש בדבר תחולת האחריות. לטענתו, בשלב זה החלו להתגלות ברכב תקלות שהתובע נשא בנטל התשלום עבורם בסכום של כ- 17,050 ₪. התובע טוען, כי בשלב זה הוא ערך בירור בחברות הביטוח השונות עד שהגיע לדוח השמאי, אלכס רוטשטיין, שנערך ביחס לתאונה שעבר הרכב בשנת 2011, ובגדו הוכרז הרכב כ-'אובדן להלכה', ולכן נאלץ התובע למכור את הרכב ביום 25.10.13 במחיר הפסד בסך של 89,000 ₪.

 

בכתב תביעתו, מייחס התובע לנתבעים 1-2, אחריות מכוח סעיפים 12 ו- 39 לחוק החוזים בכך שהפרו את החובה המוטלת עליהם לנהל משא ומתן בתום לב, שהתבטא בהוספת מילים לזיכרון הדברים שלא כדין וללא ידיעתו והסתרת פרטים מהותיים ממנו, שהיה בהם כדי להשפיע על שיקול דעתו בעת רכישת הרכב מהם. עוד נטען, כי הנתבעים 1-2 מכרו לתובע רכב שחלה בו "אי התאמה", כאמור בסעיף 11 לחוק המכר, וכי הם ידעו אך לא גילו לתובע את המצב האמיתי של הרכב.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ