צולה נ' רמי שבירו הנדסה בניה והשקעות בע"מ ואח'

 צד ג: עיריית רמת השרון

1.לפניי תביעה קטנה בסך 33,400 ₪ לתשלום פיצוי בגין איחור במסירת דירה, בהתאם להוראות חוק המכר (דירות), תשל"ג – 1973.

2.ביום 9/9/15 התקשר התובע עם הנתבעת בהסכם לרכישת דירת חמישה חדרים בפרוייקט שבנתה ברחוב אלכסנדרוני ברמת השרון. על פי הסכם המכר "מסירת הדירה לחזקת הקונה תהא לא יאוחר מיום 30.11.2016". בפועל, על אף התחייבות זו, נמסרה הדירה לתובע באיחור של למעלה משלושה חודשים - ביום 13/3/17.

טענות הצדדים

3.התובע טוען כי רכש את הדירה על בסיס התחייבות הנתבעת כי תעמוד במועד המסירה הנקוב בהסכם – התחייבות שניתנה הן במהלך המשא ומתן בין הצדדים, והן במעמד הרכישה. מאחר והדירה שרכש נמסרה לו באיחור, פנה התובע לנתבעת בדרישה לפיצוי בהתאם לחוק המכר (דירות), תשל"ג – 1973 (להלן: 'החוק' או 'חוק המכר (דירות)'), אולם דרישתו סורבה בטענה כי העיכוב אינו רובץ לפתחה של הנתבעת, ונגרם כתוצאה מהתנהלות עיריית רמת השרון.

התובע טוען כי הנתבעת כשלה בהתנהלותה כלפיו שכן בעת החתימה על ההסכם ידעה כי יתכן עיכוב, ולא הציגה בפניו את העובדה כי אכלוס הדירה תלוי בצד שלישי. על כן עותר התובע לפיצוי בגין איחור במסירת הדירה בהתאם לסעיף 5א לחוק.

4.הנתבעת אינה חולקת על כך שהדירה נמסרה לתובע באיחור, אולם טוענת כי הטעם לאיחור במסירה נובע מהתנהלות עיריית רמת השרון (להלן: 'העיריה') אשר סיכלה את יכולתה של הנתבעת לעמוד בהסכם עם התובע. הנתבעת טוענת כי בעקבות התנגדויות שהוגשו להיתר הבניה שניתן לפרוייקט, התקבלה ביום 1/6/15 החלטת ועדת המשנה להתנגדויות בועדה המחוזית (להלן: 'הועדה המחוזית') לפיה הוחלט לאשר את הבקשה לבניית הפרוייקט "בתנאי של ביצוע השיפורים התחבורתיים כפי שהמליץ משרד התחבורה ביום 31.5.15". הועדה המחוזית פירטה בהחלטה אילו שיפורים תחבורתיים נדרשים, וקבעה כי ביצוע השיפורים האמורים יהווה תנאי לאכלוס הפרוייקט.

5.לטענת הנתבעת, עיריית רמת השרון עליה חלה האחריות לביצוע החלטת הועדה המחוזית, התרשלה, החלה בביצוע העבודות מאוחר, ולא סיימה ביצוען במועד. בשל כך לא ניתן טופס 4 לפרוייקט, ולא ניתן היה למסור לתובע את הדירה, אף שזו היתה מוכנה לאכלוס. לפיכך להשקפתה, מדובר בעיכוב שנגרם כתוצאה מגורמים שאינם תלויים בה, ובהתאם לסעיף 4.4 להסכם המכר לא חלה עליה חובה לפצות התובע בגין האיחור במסירה.

בהתאם, הגישה הנתבעת הודעת צד ג' נגד עיריית רמת השרון.

6.עיריית רמת השרון טוענת כי פעלה בהתאם לשיקול דעתה, לתפקידה ולסמכויותיה, כי פעולותיה נעשו כדין, החלטותיה התקבלו במיומנות ובמקצועיות, ולא חרגו ממתחם הסבירות. לדבריה, שולחת ההודעה – הנתבעת - התנהלה בחוסר זהירות ונטלה סיכונים תוך הבטחת הבטחות שווא לתובע, עמו אין לעיריה כל יריבות. העיריה טוענת כי עת התקשרה הנתבעת עם התובע ידעה כי בנוסף לתנאי שנקבע, מתקיימים הליכים משפטיים ביחס לפרוייקט, ועל אף ידיעתה כי אין ודאות ביחס לתוצאות הליכים אלה, הסתכנה והתחייבה כלפי התובע למועד מסירת הדירה. העיריה טוענת כי על הנתבעת, שהינה קבלן מיומן ומנוסה, היה לדעת כי פתרון תחבורתי לוקח זמן, והיה עליה להודיע בזמן אמת לתובע כי צפוי איחור במסירה. תחת זאת בחרה הנתבעת ליטול סיכון מחושב, ולפיכך אין לה להלין אלא על עצמה.

7.ביחס לעיכוב בביצוע פתרון התחבורה טוענת העיריה כי היא התנהלה בהתאם לדין לאחר סיום בירור ההליכים המשפטיים הנוגעים להיתר הבניה לפרוייקט, ובהתחשב באילוצי תקציב, בחובתה לפעול על פי דיני המכרזים ובכך שהתנהלה מערכת בחירות בתקופה הרלוונטית.

לאור כל אלה, טוענת העיריה כי דין הודעת צד ג' שנשלחה נגדה להדחות.