ת"צ 9443-02-15 תלחמי נ' דוכס יבואני אופנה בע"מ

בפניי בקשה משותפת ומוסכמת מטעם הצדדים, להסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

1. ביום 4.2.15 פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות תקנות הגנת הצרכן (האותיות בחוזה אחיד ובתנאי הכלול במידע אחר המיועד לצרכן), התשנ,ה-1995 (להלן – התקנות). על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, פרסמה המשיבה מבצע מחוץ לסניפיה, וסייגה את המבצע בתנאים. לטענת המבקש, פרסום המבצע היה באותיות גדולות והסייג נרשם באותיות הקטנות מ-30% מגודל הפרסום. זאת בניגוד לנדרש בתקנות.

2. לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, ובטרם הגשת כתב תשובה, הגיש המבקש בקשה מוסכמת להסתלקות מן התובענה הייצוגית. בבקשת ההסתלקות נאמר כי בעקבות הגשת הבקשה, וידא מנכ"ל המשיבה עם מנהלי רשת החנויות ומנהלי סניפי המשיבה כי לא קיימים בסניפי המשיבה שלטי פרסום אשר אינם עומדים בהוראות הדין, וכן הורה המנכ"ל למנהלים כי לא יוצבו בעתיד שלטים שאינם עומדים בהוראות הדין. עוד התחייב מנכ"ל המשיבה כי הוא באופן אישי, וכן בעלי תפקידים נוספים במשיבה, יעקבו אחר קיום הוראות התקנות במלואן, ויבחנו שלטי פרסומת חדשים, ויוודאו כי אכן הם עומדים בדרישות התקנות. כמו כן, פנה מנכ"ל המשיבה למשרד הפרסום המספק את שלטי הפרסומת לכלל סניפי המשיבה, והנחה אותו לנסח את כלל שלטי הפרסומת מטעם המשיבה בהתאם להוראות הדין, הן בבחינת גודל האותיות (כולל ספרות), והן בבחינת צבעם וצורתם.

   התחייבות המשיבה גובתה בתצהיר מנכ"ל המשיבה, מר יצחק דור, שהוגש לבית המשפט ביום 20.10.15. בתצהיר, חוזר מר יצחק דור על האמור לעיל, ומוסיף כי בטרם פרסום שלטים מטעם המשיבה, לפני הצגתם בפועל, נעשית שוב בדיקת נציגי המשיבה, כדי לוודא כי השילוט עומד בתנאי התקנות.

3. לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות מן התובענה, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית-דין ביחס לשאר חברי הקבוצה.

   כן הוסכם, כי המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 1,000 ₪, וכן תישא בתשלום שכר טרחת עורכי דינו בסך 15,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין. כפי שהובהר בבקשה, פרט לסכומים אלה לא קיבלו המבקש ובא כוחו, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור, ואף תצהירים מתאימים צורפו.

   עוד הוסכם בין הצדדים, שלא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר ההסתלקות מן התובענה.

   דיון

4. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בה סביר והולם את נסיבות העניין. זאת כיוון שמבקשת ההסתלקות עולה, כי הפגם בשלטי הפרסום של המשיבה תוקן. עוד עולה כי המשיבה התחייבה לפעול לריענון הנהלים, והקפדה על ניסוח שלטי הפרסום מטעמה בעתיד בהתאם לתקנות, כך שהסייגים למבצע ירשמו באותיות הגדולות מ-2 מילימטרים ומ- 30% מגודל האותיות הגדולות ביותר בשלטי הפרסום. בהתחשב בהתחייבותה של המשיבה לפעול לניסוח שלטי פרסום בהם גודל, צבע וצורת האותיות בשלטי הפרסום יהיו בהתאם לתקנות, אשר נודעת לה תועלת לציבור הצרכנים, ההסכמה בין הצדדים בדבר תשלום גמול למבקש ושכר טרחה לבאי כוחו, סבירה אף היא.

5. בהתחשב בשלב המוקדם של ההסתלקות – עוד בטרם הוגשה תשובת המשיבה – ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין, החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד בהליך דומה במקרה ששלטי הפרסום של המשיבה יהיו בניגוד לתקנות, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו: (ת"צ (מחוזי-מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).

6. אשר על כן, אני מאשרת את הסתלקותם של המבקש ובאי כוחו מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן, ומורה על מחיקת בקשת האישור, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. כמו כן, נדחית תביעתו האישית של המבקש נגד המשיבה.