|
|
תאריך פרסום : 09/06/2015
|  גרסת הדפסה
ת"צ
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
|
9239-07-10
31/05/2015
|
בפני השופט:
אייל אברהמי - סגן הנשיאה
|
| - נגד - |
תובעים:
מרדכי אוהב ציון
עו"ד אליהו שרשבסקי
|
נתבעים:
1. ע. יס - אור בע"מ
2. שירותי י.סעור בע"מ
3. מוקד יסעור שירותי אבטחה 2000 בע"מ
עו"ד יעל בן עמי בראון
|
| החלטה |
-
בהחלטת בית הדין הארצי מיום 4.1.15, נקבע כי התיק יוחזר לעיוני לשם שקילה מחדש של הבקשה לצירוף ראיות, בשים לב להחלטה מיום 6.1.14, ולנוכח ההחלטות מיום 11.6.14 ומיום 4.11.14.
נקבע דיון במעמד הצדדים אולם הצדדים לא הגיעו להסכמה.
אשר על כן להלן תינתן ההחלטה בהתאם.
-
דיון ההוכחות האחרון בתיק התקיים ביום 3.4.13. ביום 28.7.13 הגיש התובע "בקשה לצירוף ראיות חדשות שנתגלו בעקבות הדיון בבקשת הפירוק". הכוונה היא להליכי הפירוק בעניינה של המשיבה 1. לאחר שהוגשה תגובת המשיבה 4, בהחלטה מיום 6.1.14 נקבע בקצרה בזו הלשון:
"לאחר עיון בבקשה להוספת ראיות, בשים לב למועד בו נתגלו הראיות לתובע כנטען על ידו ,אני מקבל את הבקשה בהסתיגות מהטענות העולות ממנה כנגד ב"כ הנתבעת מס' 4. הנתבעת מס' 4 יודיע תוך 14 יום האם הוא מבקש לחקור על הראיות אותם מבוקש להגיש שאם לא כן אראה בכך הסכמה להגשתן אף שלא הסכמה לתוכנן. לעיוני ביום 25.1.14".
-
המשיבה 4 הבהירה כי היא מתנגדת להגשת הראיות לתיק בית הדין, ללא מיצוי ההליך הראייתי הנוגע להם לרבות חקירת התובעים שהמסמכים מתייחסים אליהם והגשת תצהירים נגדים וחוות דעת מומחה. כן ציינה כי המסמכים היו ידועים למבקש זה מכבר כעולה מהודעותיו ולא בשלב בו הוגשה הבקשה לצירופם.
-
המנהל המיוחד של המשיבה 1 נדרש להגיב והוא מסר כי אין לו סמכות לייצגה בהליך הבקשה לאישור התובענה הייצוגית.
-
לנוכח הודעת המשיבה ולאחר הודעות נוספות של הצדדים, נקבע בהחלטה מיום 11.6.14 כי לא יותר צירופן של הראיות שנתבקשו הואיל ושלב הבאת הראיות בתיק הסתיים זה מכבר. כמו כן נקבע כי:
"צירוף ראיות חדשות, ככל שיותר, ייעשה בצמצום ובמשורה, באופן שיפגע במידה המינימלית האפשרית ביעילות הדיון ובאינטרסים השונים של הצדדים. לפיכך, אין מקום להיכנס בתיק זה לתיקים פרטניים של תובעים בתביעות אחרות, לרבות עדויות הצדדים באותם תיקים.
לא ניתן להרחיב היריעה באופן שיתנהלו בתיק זה דיונים הנוגעים לתובעים ספציפיים במקומות עבודה שונים (בית הנוער, קו-אופ), על שלל הטענות השונות של התובעים והנתבעים באותם עניינים והנסיבות הייחודיות להם, בפרט שלא מדובר בהכרח בתקופות זהות לתקופה נשוא תיק זה.
כמו כן, טענות שונות המועלות בכתבי טענות, כגון כתב הגנה או הודעת צד ג', מטעם מעסיקות שונות שאינן משיבות כאן בתיק, אין בהם כדי להוות ראיה למצב העובדתי או המשפטי הנכון בעניין.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|