ת"צ 66723-12-14 דונשיק ואח' נ' טקטיקה ניהול מועדוני לקוחות בע"מ ואח'

עניינה של ההחלטה בבקשה למתן אישור להודעת צד ג'.

רקע עובדתי בתמצית

1. עסקינן בבקשה לאישור תובענה כייצוגית כנגד טקטיקה ניהול מועדוני לקוחות בע"מ (להלן: "טקטיקה") וכנגד מר יובל גנות, דירקטור בטקטיקה ואחד מבעלי מניותיה (להלן: "הבקשה לאישור").

   המבקשים מלינים על כך שכל אחד מהם קיבל 2 מסרונים המפרסמים הגרלת לוטו. לטענתם, הם מעולם לא הביעו עניין בהגרלות לוטו ולא מסרו את מס' הטלפון שלהם למשיבה לצורך קבלת דבר פרסומת בעניין. בנוסף על כך, המסרונים לא כללו את שם המפרסם. המבקשים מציינים כי בדיוק באותו האופן נשלחו מסרונים דומים לנמענים נוספים. לפיכך, מדובר בשיטה חוזרת ונשנית של המשיבה.

   לטענת המבקשים, המשיבים הפרו הפרה כפולה את סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושירותים), התשמ"ב – 1982 (להלן: "חוק התקשורת"), הן בשיגור מסרונים למבקשים ללא הסכמה מראש והן באי ציון שם, כתובת או פרטים ליצירת קשר עם המשיבה / המפרסמת.

   העילות המשפטיות שבבסיס הבקשה לאישור הן: הפרת חובה חקוקה (סעיף 30א לחוק התקשורת); פגיעה בפרטיות (סעיף 2 לחוק הגנת הפרטיות, תשמ"א – 1981); פגיעה באוטנומיה, הטרדה והצקה; עשיית עושר ולא במשפט.

2. המשיבים מתנגדים לאישור הבקשה. לטענתם, לא נפל רבב במשלוח המסרונים האמורים, שאינם עולים כדי "דבר פרסומת". זאת ועוד, המשיבים מעלים בתגובתם טענות של היעדר עילה אישית למבקשים; היעדר עילה ייצוגית; היעדר תשתית עובדתית מינימאלית ו/או ראייתית מינימאלית ו/או משפטית; אי עמידה בתנאי הסף.

   בד בבד עם הגשת התגובה לבקשת האישור, הגישו המשיבים בקשה למתן רשות להגשת הודעה לצד שלישי כנגד חברת איקיוטק שירותי תוכן בע"מ (להלן: "איקיוטק" ו/או "הצד השלישי"). בקשה זו היא נשוא החלטה זו.

   טענות הצדדים

3. לטענת המשיבים, בחודש יוני 2013 התקשרה טקטיקה עם איקיוטק, אשר הציגה את עצמה כעסק מוביל לשיווק עסקי. איקיוטק התחייבה בפני המשיבים כי היא פועלת בהתאם להוראות חוק התקשורת, כי היא מכירה ומצויה בחוקים להם היא כפופה וכי תאתר עבורה "לידים" (מספרי טלפון של לקוחות פוטנציאליים אשר אישרו לאיקיוטק כי הם מעוניינים להשתתף חינם בהגרלת הלוטו) באמצעים חוקיים בלבד. לטענתם, המסרונים נשוא בקשת האישור נשלחו בפועל על ידי איקיוטק, אשר קיבלה את ההחלטות ביחס לנוסח המסרונים וביחס לנמעניהם. לפיכך, ככל שנפל פגם בתוכן ו/או באופן שליחתם של המסרונים אשר נשלחו למבקשים, הרי שמקור הפגם הינו באיקיוטק והיא האחראית בפני המבקשים בגין כל נזק נטען אשר נגרם להם, ככל שאכן נגרם נזק.

   המשיבים מוסיפים וטוענים כי נוכח האמור בהזמנת העבודה ובסעיף 7.1 להסכם השירותים מיום 1.5.15 שביניהם לבין איקיוטק (להלן: "הסכם השירותים"), זו האחרונה נטלה על עצמה אחריות בלעדית ומוחלטת לפעול בהתאם לכל דין ואחריות בלעדית ומוחלטת בגין כל חבות כספית שתתעורר, בין היתר, כתוצאה ממשלוח המסרונים. לפיכך, המשיבים זכאים לשיפוי מלא ו/או השתתפות מלאה מאיקיוטק, בין היתר גם ביחס לכל הנזקים וההוצאות הכרוכות בהגנתם המשפטית, כמו גם הוצאות וחבויות אחרות שיכול וייפסקו כנגדם ככל שתאושר התובענה הייצוגית.

4. לטענת המבקשים, הבקשה למתן רשות להגשת הודעת צד ג' הוגשה בהתעלם מהדרישות המהותיות שנקבעו ברע"א 5635/13 קורל-תל נ' אביהוא רז (פורסם בנבו, 1.4.15) (להלן: "הלכת קורל-תל"). כך, המשיבים לא כללו בבקשתם התייחסות לשאלה האם ראוי לנהל את ההליך בדרך של הפרדה נושאית או בדרך של איחוד מלא. כמו כן, לא פורט ע"י המשיבים בסיס ראוי לחבות הצד השלישי.

   המבקשים מוסיפים וטוענים כי מועד חתימת הסכם השירותים, המצורף לבקשה, הינו מועד המאוחר למועד הגשת התובענה (31.12.14) וכי נראה כי המשיבים חתמו על מסמך בדיעבד, עם גורם עלום, כצעד אסטרטגי על מנת להכביד על ההליך ועל ניהולו. מדובר בשימוש מובהק לרעה בהודעה לצד ג'.

   המבקשים מציינים כי חברת איקיוטק הינה ציר מרכזי בפרשיית הטעיה חמורה הנחקרת במשטרת ישראל. חברה זו חדלה מלשלם חובות שנפסקו כנגדה בערכאות משפט ונראה כי היא חדלת פירעון. הזיקה ההדוקה בין המשיבה לצד ג', שגרמה לאיקיוטק, באופן תמוה, לחתום על הסכם השירותים לאחר הגשת התובענה, מקימה את החשש כי הם חברו להם יחדיו לצורך הכבדה וסרבול הליכים שלא לצורך.