אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 57534-02-14, 43206-10-14 זליכה נ' תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח'

ת"צ 57534-02-14, 43206-10-14 זליכה נ' תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 05/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים
43206-10-14, 57534-02-14
01/11/2015
בפני השופטת:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
מבקש:
ירון זליכה
עו"ד רנן גרשט
עו"ד שירן גורפיין
משיבות:
1. תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ
2. תעשיות מזון תנובה אגודה שיתופית חקלאית בישראל בע"מ

עו"ד טל אייל-בוגר
עו"ד דר להב
עו"ד קרן כהן
החלטה
 

 

1.בפניי בקשות לאישור תובענות ייצוגיות בטענה לניצול כוח מונופוליסטי לרעה בידי המשיבות בגביית מחירים מופרזים בגין גבינה לבנה 5%, שמנת מתוקה 38%, ושמנת מתוקה 32%, אחר שוועדת המחירים הפועלת לפי חוק הפיקוח על מחירי מצרכים ושירותים, התשנ"ו-1996 (להלן – וועדת המחירים), קבעה מחיר מירבי למוצרים אלו, במסגרתו הוזילה את מחירם בכ-20%.

 

במסגרת זו, ביום 12.3.15 פנה המבקש בבקשה לזימונה של ד"ר שולה פסח, כלכלנית אצל המשיבות, כעדה מטעמו. בהחלטה מיום 3.5.15 נדחתה הבקשה, וביום 6.8.15 נדחתה בקשת רשות לערער על החלטה זו (רע"א 3839/15), תוך הסתייגות מחלק מנימוקי החלטת בית משפט זה, והצדקת תוצאת ההחלטה מיום 3.5.15 בכך שהמבקש לא מיצה הליכים מקדמיים של גילוי מסמכים ומשלוח שאלון.

 

בהמשך להחלטה האמורה, ביום 3.9.15 הפנה המבקש אל המשיבות מכתב דרישה לגילוי מסמכים כללי וספציפי וכן שאלון עליו התבקשו המשיבות להשיב. המשיבות סירבו למסור את המסמכים והמידע המבוקשים בטענה כי המבקש החמיץ את המועד לכך, אחר שבדיון מיום 30.3.15 אמר "לשאלת בית המשפט, מבחינתנו, ובכפוף להכרעה בעניין הבקשה להעדת כלכלנית מטעם תנובה, הבקשה בשלה להכרעה", ובכך ויתר על הליכים מקדמיים. מכאן הבקשה שלפניי, ליתן צו גילוי ועיון במסמכים וצו להשיב על שאלון.

 

2.אינני מקבלת את טענת המשיבות כי המבקש ויתר "במודע ובמפורש", כלשונן, על הליכים מקדמיים עת הצהיר כי "הבקשה בשלה להכרעה". מדובר בהצהרה שנעשתה בקד"מ הראשון לאחר שהוגשה תשובת המשיבות לבקשה לאישור התובענות כייצוגיות. כאמור, ההצהרה נעשתה "בכפוף להכרעה בעניין הבקשה להעדת כלכלנית מטעם תנובה". לאור התנסחות זו, אינני רואה בדבריו האמורים של בא כוח המבקש משום ויתור על הליכים מקדמיים בנסיבות שנוצרו כאמור לעיל, ולאור הנימוק לדחיית הבקשה לזימונה של ד"ר פסח כעדה מטעמו של המבקש.

 

3.לגוף העניין, מתנגדות המשיבות למבוקש בטענה כי מדובר בניסיון פסול "לדוג" מסמכים ולבסס באמצעותם את שהחסיר המבקש בבקשת האישור ולהעביר אל המשיבות את הנטל להוכחת טענותיו. עוד נטען כי מדובר בהכבדה בלתי סבירה ובחיוב תנובה לאסוף ולייצר מאות מסמכים, אם לא למעלה מכך. נטען כי מדובר במידע סודי ורגיש של המשיבות. בתשובתן מפנות המשיבות למבחנים שנקבעו בדין ובפסיקה לגבי הליכי גילוי בתובענות ייצוגיות, ובפרט לרע"א 10052/02 יפעת נ' דלק מוטורס (פורסם במאגרים; 3.6.03) – הגבלת זכות העיון למסמכים רלבנטיים; העמדת תשתית ראייתית ראשונית המלמדת על קיומה של עילת תביעה אישית; החלת המגבלות הכלליות החלות על הליכי גילוי ועיון בתובענה כסדרה, ובכלל כך שמירה על סודות מסחריים. עוד טוענות המשיבות כי בשים לב לתוכנה של הבקשה, מדובר בנטל מכביד ביותר שאיננו מוצדק.

 

4.אשר לטענה כי המבקש איננו עומד בתנאי שנקבע ברע"א 10052/02, כמו גם בתקנות תובענות ייצוגית, תש"ע-2010, בעניין העמדת תשתית ראשונית לבקשה לאישור תובענה כייצוגית – ראשית אתייחס לתשתית המשפטית הנדרשת לבקשה: לגרסת המשיבות, הטענה שבבסיס ההליך שלפניי, בדבר עוולה נזיקית של גביית מחיר מופרז, תוך ניצול מעמד מונופוליסטי, היא טענה שטרם הוכרה בפסיקת בית המשפט העליון בארץ, ופרשנותו הנכונה של הדין מביאה למסקנה כי עוולה כזו איננה קיימת, כך שמדובר בתביעה שדינה להידחות וממילא איננה מצדיקה את הגילוי הנרחב המבוקש.

 

5.אמנם, צודקות המשיבות כי מדובר בטענה שטרם הוכרה בפסיקת בית המשפט העליון. ברע"א 2616/03 ישראכרט בע"מ נ' רייס, מזכיר בית המשפט העליון אפשרויות שונות שהוצעו בזמנו בידי פרופ' מיכל גל, בכל הנוגע לפרשנותו של סעיף 29א לחוק הגבלים עסקיים, תשמ"ח-1988, עליו מבוססת התובענה שלפניי, ובין היתר, מוצעת פרשנות על פיה עניינו של סעיף זה הינו אך בגביית מחיר נמוך בידי מונופולין, המאפשר לו לפעול בצורה "טורפנית", פרשנות שאם תתקבל, שומטת את הקרקע מתחת לתובענה שלפניי, המבוססת על טענה לגביית מחיר גבוה. בעניין רייס, נמנע בית המשפט העליון מלהכריע בין הפרשנויות השונות האפשריות, ולאחר תיאור החלופות, מציין בית המשפט העליון כי "לצורך המשך דיוננו, אצא מן ההנחה (שלערכאה הראשונה הייתה, כנראה, מובנת מאליה), ולפיה סעיף 29א אכן אוסר על מחירים מונופולוסיטיים גבוהים שאינם הוגנים". באותו ענין, בהמשך, בהתבסס על הנחה זו שהיטיבה עם המשיבים שם, הורה בית משפט על קבלת הערעור וביטול ההחלטה שניתנה שם בידי בית המשפט המחוזי לטובת המשיבים. מדובר, איפוא, בעילה שטרם הוכרה בפסיקת בית המשפט העליון, ומחלוקת מלומדים נטושה בעניינה. בכלל כך, בשנים האחרונות ולאחר פסק הדין בעניין רייס, נשמעו עמדות שונות ומנוגדות בסוגיה האמורה. מחד, עמדתו של פרופ' דיויד גילה, הממונה על ההגבלים העסקיים בגילוי דעת 1/14 בדבר קיומו של איסור על גביית מחיר מופרז על ידי בעל מונופולין (להלן – גילוי דעת 1/14). מנגד, מאמרן של פרופ' מיכל (שיצר) גל והילה נבו "השפעת תורת ההחלטות על עיצוב כללים משפטיים: מחיר בלתי הוגן כניצול לרעה של כוח מונופוליסטי", העתיד להתפרסם בכתב העת משפטים מה (2), הגורס כי שיקולי מדיניות מצביעים על כך שאין להכיר בעוולה האמורה במשפטנו.

 

6.אמנם, ככל שתתקבל עמדה אחרונה זו, אזיי מדובר בתובענה שאיננה מצדיקה את הליכי הגילוי המדוברים. אלא שאין אנו עומדים בסופו של ההליך, בו תתחייב הכרעה בין עמדות המלומדים השונות. בשלב בו מצויים אנו עתה - הליכי גילוי מוקדם - נראה כי די בעמדה המנומקת שבגילוי דעת 1/14, התומכת בקיומה של העוולה האמורה כדי לבסס את התשתית המשפטית הראשונית הנדרשת, בשלב זה, לשם הליכי הגילוי המדוברים. הדיון להלן ייצא, איפוא, מן ההנחה לפיה סעיף 29א לחוק ההגבלים אכן אוסר על מחירים מונופוליסטיים גבוהים שאינם הוגנים, מבלי שיהא בכך משום חריצת דעה במחלוקת המעניינת שבסוגיה.

 

7.עתה לטענה כי אין להיעתר לבקשת הגילוי משום שלא הוצגה תשתית ראייתית ראשונית לבקשה – כפי שציין בית המשפט העליון בעניין רייס, בעל דין הנוטל על עצמו את מלאכת תובענה ייצוגית לפי סעיף 29א לחוק ההגבלים, נוטל על עצמו משימה שאיננה פשוטה כלל ועיקר, בין היתר, בשל פערי המידע בינו לבין הנתבע, כמו גם בשל מורכבות הסוגיה בכללותה. בשלב הנוכחי של הדיון, יהיה זה מוקדם, כמובן, להעריך את עוצמת הראיות שהציג המבקש בשלב זה. עם זאת, הערכה ראשונית דוגמת זו שיש לבצע בשלב הנוכחי, מלמדת כי התשתית הראשונית הנדרשת בשלב הנוכחי לצורך קבלת מידע רלבנטי, הוצגה. כך, כתמיכה לבקשתו, צירף המבקש את חוות דעתו של הכלכלן מר חנן שרון, אשר חיווה דעתו בשאלה שבמחלוקת, והיא הערכת מחירם של המוצרים שבמחלוקת, כמחיר מופרז המהווה ניצול לרעה של כוח מונופוליסטי, וכל זאת בהסתמך על נתונים פומביים. בין היתר, התייחס המומחה למחירי המוצרים לפני ואחרי הטלת פיקוח מחירים עליהם ועמד על שיעור הירידה במחיר המהווה אינדיקציה אליבא לגילוי דעת 1/14 לגביית מחיר מופרז. בהקשר זה, השווה המומחה את המחיר המפוקח כשהוא מותאם לשינויים בסל התשומות, עם המחיר בפועל לאורך השנים, ולדבריו מצא פער ניכר המלמד על גביית מחיר מופרז. אכן, בתגובה לחוות דעת זו הגישה תנובה חוות דעת מטעמה, המבקשת לקעקע את חוות דעתו של הכלכלן שרון וטוענת, בין היתר, כי המטודולוגיה שעליה מבוססת חוות דעת זו מביאה לתוצאות מופרכות על פיהן המחיר המפוקח בחלק מן השנים היה כשלעצמו מחיר מופרז, אך לא נראה כי השלב המקדמי בו מצויים אנו עתה מתאים להכרעה בטיעונים אלו שלגופו של עניין. יצוין, כי בחוות דעתו של שרון נעשתה גם השוואה של מחיר המוצר בין שווקים גיאוגרפיים שונים והמומחה מציין כי גם זו מלמדת על קיומו של מחיר מופרז.גם על כך משיגה תנובה, וכאמור השגותיה תיבחנה בהמשך ההליך, ולא עתה. יצויין כי מבחנים אלו בהם עשה שימוש המומחה מטעם המבקש, הוזכרו בגילוי דעת 1/14 כדרכים ראויות ומתאימות לזיהוי מחיר מופרז. בכלל כך, התייחס המומחה מר שרון לניתוח רווחיותן של המשיבות כמוצע בידי הממונה בגילוי דעת 1/14. אכן, המבקש לא הציג תמחור היפותטי של המוצרים, כפי שהוצע בעניין רייס, אך הוצג ניתוח כלכלי מפורט,לכאורה, כאמור לעיל, בתמיכה לטענה כי מדובר במחיר מופרז. אכן המבקש לא תמך את טענותיו בנתונים פנימים של המשיבות, שהרי מדובר בנתונים שאינם בידיו בשלב זה, נוכח פערי המידע המובנים בין תובע ייצוגי לנתבע. נוכח כך, אין לבוא כלפיו בטרוניה על כי לא ביסס את בקשתו על נתונים מסוג זה. בעניין רייס, ציין בית המשפט העליון כי הדרך להתגבר על פערי המידע שבין המבקש לבין המשיבים, לצורך ביסוס הבקשה, עוברת, בין היתר, בהלכה שנפסקה בעניין רע"א 10052/02 ועניינה הליכי גילוי בשלב הבקשה לאישור תובענה כייצוגית, כפי שעשה המבקש כאן. בחינה ראשונית של חוות דעת שרון מראה כי המבקש עומד גם בתנאי שעניינו תשתית ראייתית ראשונית, ואין הטענה בענין זה עומדת לו למכשול בדרכו אל קבלת המידע המבוקש.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ