אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 56722-05-16 DOMUT ואח' נ' דיגיטק אס אם טי אסמבליזם בע"מ ואח'

ת"צ 56722-05-16 DOMUT ואח' נ' דיגיטק אס אם טי אסמבליזם בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
56722-05-16
05/01/2017
בפני השופטת:
רות רונן

- נגד -
המבקשים:
1. איתן מיכאל ציציאנוף''
2. אוסי וייצמן
3. אבי ורמוס
4. שמאול זיילר

עו"ד שורק וכהנא
המשיבים:
1. JEAN DOMUT
2. CHRISOS CHRISTACOS

עו"ד קויטנר
עו"ד דנציגר וישראל
החלטה
 

 

1.בקשה לחיוב המשיבים בערובה להוצאות.

 

המשיבים הגישו נגד המבקשים בקשה לאישור תביעה ייצוגית. המבקשים טענו כי יש להתנות את בירור הבקשה בכך שהמשיבים יפקידו ערובה להבטחת הוצאותיהם בסכום שלא יפחת מ-250,000 ₪.

 

2.הבקשה מבוססת על תקנה 2(ו) לתקנות תובענות ייצוגיות הקובעת:

"בית המשפט לא יתנה הגשת בקשה לאישור בהפקדת ערובה לתשלום הוצאותיו של הנתבע, אלא מטעמים מיוחדים שיירשמו".

 

מהתקנה עולה כי מחד גיסא, מתקין התקנות לא שלל את האפשרות של התנאת הגשת בקשת אישור לתביעה ייצוגית בהפקדת ערובה; אולם מאידך גיסא, קבע כי אפשרות זו צריכה להיות אפשרות חריגה, וכי כאשר בית המשפט קובע כי יש להתנות את הגשת הבקשה בערובה להוצאות המשיבים, עליו להבהיר את הטעמים המיוחדים לכך.

 

3.כפי שיפורט להלן, הצדדים חלוקים ביניהם ביחס לשאלה האם מן הראוי שבית המשפט יורה על חיוב בערובה להוצאות (וזאת בין היתר לאור המחלוקת שיש ביניהם ביחס לסיכויי הבקשה וביחס לנסיבות בהן יש מקום לחיוב כזה); והם חלוקים ביניהם גם ביחס לסכום הערובה שיש להורות על הפקדתה, אם בית המשפט ייעתר לבקשה.

 

טענות המבקשים

4.המבקשים בבקשה (הם המשיבים בבקשת האישור) טוענים כי בנסיבות המקרה יש להיעתר לבקשתם משום שהמשיבים (הם מבקשי האישור) הם תושבים זרים. יתרה מזאת - כל חברי הקבוצה הם תושבים זרים שאין להם זיקה לישראל. עוד נטען כי גם הדין החל על הבקשה איננו הדין הישראלי. לגישת המבקשים, המשיבים לא צירפו לתגובתם לבקשת האישור תצהיר מניח את הדעת ממנו ניתן יהיה להסיק שניתן יהיה להיפרע מהם במקרה שהבקשה תידחה והם יחויבו בהוצאות.

 

המבקשים טענו כי המסקנה העולה מגישת המשיבים, היא כי תקנה 2(ו) היא "אות מתה" שלא ניתן לעשות בה שימוש כלל. המבקשים הפנו להוראת תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי הנוגעת לחיוב בערובה להוצאות, שגם כדי לעשות בה שימוש נדרש בית המשפט – כך נטען – לטעמים מיוחדים. לגישת המבקשים אין הבדל בין שתי ההוראות לחיוב בערובה, והמשיבים לא הבהירו מדוע לשיטתם הנימוקים נושא פסקי הדין שעסקו בתקנה 519 לתקנות סד"א "אינם מתאימים" לתביעה ייצוגית.

 

טעם מיוחד נוסף לו טענו המבקשים נעוץ בכך שלגישתם סיכויי הבקשה הם נמוכים. זאת בין היתר משום שמדובר בתביעה שעילתה נוגעת למסחר בשטרי חוב בבריטניה, כאשר הדין החל הוא הדין הבריטי ולא הישראלי. באשר לגובה הערובה - לגישת המבקשים יש לחייב בערובה בסכום של 250 אלף ₪.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ