ת"צ 47113-06-13 הרשקוביץ נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ

1.לפניי בקשה מוסכמת להסתלקות המבקשים מבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה נגד המשיבה, חברת פרטנר תקשורת בע"מ.

2.ביום 23.6.13 הגישו המבקשים נגד פרטנר תובענה ובקשה לאישורה כתובענה ייצוגית שעניינה המותג "012 מובייל" של פרטנר. בבקשתם העלו המבקשים שתי טענות מרכזיות: האחת, כי פרטנר הטעתה את ציבור לקוחותיה ע"י הצגת המותג "012 מובייל", המציע מסלולים זולים מן המסלולים המוצעים תחת המותג "אורנג'", כחברה נפרדת מפרטנר אף שמדובר במותג של פרטנר (ובין היתר, ע"י הקמת אתר אינטרנט נפרד ושירות לקוחות נפרד לכל אחד משני המותגים וע"י הדרישה להתקנת כרטיסSIM חדש). בכך, כך נטען, מנעה פרטנר מלקוחותיה את האפשרות לעבור מסל שירותים אחד למשנהו באופן חופשי ובניגוד לתנאי רישיונה (להלן – העילה הראשונה). והשניה, כי פרטנר גבתה מלקוחותיה שעברו למותג "012 מובייל" תשלום שלא כדין עבור רכישת כרטיס SIM חדש (להלן – העילה השניה).

3.במקביל לדיון בתובענה הייצוגית, פעל משרד התקשורת והורה לפרטנר להשיב למנוייה את התשלום שגבתה בגין כרטיס SIM עם מעבר המנויים למותג "012 מובייל". בהודעתו מיום 15.5.14 בדבר הטלת עיצום כספי על פרטנר, ציין משרד התקשורת כי במסגרת פעולות פיקוח שערך, עלה כי פרטנר גבתה שלא כדין ממנוייה, אשר בחרו לעבור לתכנית תעריפים תחת המותג "012 מובייל", תשלומים בגין כרטיס SIM חדש. עוד ציין, כי בעקבות פעולת פיקוח שביצע, השיבה פרטנר לכ-60,000 מנויים סכום כולל של כ- 2.4 מיליון ₪ כולל הפרשי הצמדה וריבית, בגין התשלום שגבתה שלא כדין. משרד התקשורת הוסיף והודיע כי הטיל על פרטנר עיצום כספי בסך כ-360,000 ₪ בגין הפרת הוראות הרישיון בגביית התשלום שלא כדין. בנימוקים להטלתו ציין משרד התקשורת, בין היתר, כי פרטנר עשתה שימוש במונחים מטעים כגון "ניוד" "התנתקות" ו"חשבון סופי", המעלים את הרושם שמנוייה עברו לחברה אחרת בעוד שבפועל הם נשארו מנויים של פרטנר (ר' הודעות משרד התקשורת שהוגשו במצורף להודעת המבקשים מיום 16.9.14).

4.לאחר הגשת תשובת פרטנר לבקשת האישור, ולנוכח השבת התשלום נשוא העילה השניה, באו הצדדים בדברים על מנת לבחון את הנתונים החשבונאיים של זיכוי המנויים בגין עלות כרטיס ה-SIM. כן פנו להליך של גישור לפני כב' השופטת בדימוס א' אפעל-גבאי על מנת להגיע לסיום מוסכם של בקשת האישור. בתום הליך הגישור, הגישו הצדדים את בקשת ההסתלקות המוסכמת שלפניי.

5.בבקשת ההסתלקות מציינים הצדדים כי בעקבות פניית משרד התקשורת, השיבה פרטנר למנוייה את מלוא התשלום שגבתה בגין כרטיס ה-SIM בצירוף ריבית והפרשי הצמדה, וכי החל מיום 12.3.14 חדלה פרטנר לגבות תשלום זה מלקוחותיה העוברים למותג "012 מובייל". הצדדים מציינים כי בפגישה שנערכה ע"י הצדדים ורואי החשבון שלהם, נחה דעתם של המבקשים כי פרטנר זיכתה באופן מלא את לקוחותיה בגין התשלום האמור (ור' גם תצהיר פרטנר שצורף לבקשת ההסתלקות). צוין גם שלשיטת המבקשים בקשת האישור היא זו אשר הביאה לפעולת משרד התקשורת ולהשבת התשלום. בכל המתייחס לעילה הראשונה, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה תקים פרטנר אתר אינטרנט במסגרתו תהיה הפניה לאתר האינטרנט של המותג "אורנג'" ולאתר האינטרנט של המותג "012 מובייל". האתר יהיה האתר הראשי של קבוצת פרטנר והוא יקודם במנועי החיפוש. הוסכם גם כי "פרטנר תמשיך ותוודא" כי כלל נציגי מוקדי השירות שלה מתודרכים להבהיר ללקוחות שכל לקוח רשאי לעבור ממותג אחד למשנהו וכי מדובר באותה חברה וכי אין להציג את המותג 012 מובייל כחברת בת. כן הוסכם כי פרטנר תקים מוקד שירות טלפוני במסגרתו יוכל הפונה למוקד השירות לבחור בין פניה למוקד השירות הטלפוני של המותג "אורנג'" לבין המוקד הטלפוני של המותג "012 מובייל". צוין בבקשה כי התחייבויות פרטנר כמפורט לעיל הינן לפנים משורת הדין ומבלי להוות הודאה בטענות המבקשים. באשר לגמול ולשכ"ט עו"ד הוסיפו הצדדים והסכימו כי פרטנר תשלם למבקשים גמול בסך 49,400 ₪ ושכ"ט עו"ד לבאי כוחם בסך 197,600 ₪ בצירוף מע"מ.

6. בדיון שנתקיים ביום 29.10.15 בעניינה של בקשת ההסתלקות, הוסיפו המבקשים וציינו כי הם סבורים שפעולת משרד התקשורת אשר כפה על פרטנר השבת הסכומים מושא העילה השניה, באה כתוצאה מפעולותיהם שלהם ומהגשת התובענה הייצוגית.לתמיכת טענתם זו הגישו המבקשים חליפת מכתבים עם משרד התקשורת ממנה עולה כי המבקשים פנו, כבר ביום 22.5.13 (כשנה לפני הודעת משרד התקשורת על השבת הכספים למנויים והטלת העיצום הכספי) ליועצת המשפטית וכן לסמנכ"ל באגף הפיקוח והאכיפה במשרד התקשורת בתלונה הנוגעת לשתי העילות שבדיון. בהמשך לכך נענו כי משרד התקשורת בוחן "בימים אלה" את התנהלותה של חברת פרטנר לענין המותג "012 מובייל", בחינה שבסופה הורה על השבת התשלום. באשר לעילה הראשונה, הוסיף ב"כ המשיבה וטען שפרטנר נטלה על עצמה התחייבויות משמעותיות, ואף שלא ננקב בבקשת ההסתלקות מועד להשלמתן, היא נכונה להשלימן בתוך ששה חודשים מהיום.

7.לאחר שבחנתי את בקשת ההסתלקות ושמעתי את טענות הצדדים בעניינה, לא מצאתי טעם שלא לאשרה. בכל המתייחס לעילה השניה, מוסכם על הצדדים כי זו מוצתה עם השבת התשלום שנגבה מן המנויים. באשר לעילה הראשונה, הבהיר ב"כ המבקשים כי ביסוד ההסתלקות עמדו שני טעמים: הקושי בהוכחת נזק שנגרם כתוצאה מן ההטעייה הנטענת, וכן העובדה שעילה זו נכללת בתובענות ייצוגיות אחרות התלויות ועומדות לפני בית המשפט. בנסיבות אלה, משבחרו המבקשים שלא למצות את בירור בקשת האישור גם בעניינה של עילה זו, איני רואה מקום לכפות עליהם לעשות כן.

8.נותרה סוגיית הגמול ושכ"ט עו"ד. בכל המתייחס לעילה הראשונה, ספק אם קיימת הצדקה לפסיקת גמול ושכ"ט עו"ד. המבקשים בחרו שלא למצות את בירור העילה, והסתפקו בהתחייבויות כלליות ביותר של פרטנר, מבלי שהונחה לביצוען מסגרת זמן סבירה. עיגון ההסכמות בבקשת הסתלקות ולא בהסכם פשרה, אף מטילה ספק באפשרות לאכיפתן. שונים פני הדברים בעניינה של העילה השניה. בעניינה של זו, מקובלת עלי השקפת המבקשים כי ככל שפעולותיהם הניעו את פעולת משרד התקשורת, שהורה על השבת התשלום, הם זכאים לגמול ולשכ"ט עו"ד גם אם ההשבה לא נעשתה בפועל במסגרת התובענה הייצוגית. אמנם מחלופי המכתבים עם משרד התקשורת לא עולה באופן ברור האם בדיקת משרד התקשורת נערכה בעקבות תלונת המבקשים או בעקבות תלונות אחרות או נוספות, אולם גם אם פעולת משרד התקשורת לא הונעה רק מתלונת המבקשים, ברי כי בעת הגשת התובענה הייצוגית היתה הצדקה ברורה להגשתה, ברי גם כי המבקשים נקטו יוזמה לאכיפת הוראות הדין - הן בפנייתם למשרד התקשורת והן בנקיטת ההליך המשפטי - זאת עוד בטרם נקט משרד התקשורת כל פעולה לתיקון ההפרה, ואף נטלו על עצמם את הסיכון הכרוך בניהולה של התובענה על הטרחה וההוצאות הכרוכות בכך. בשים לב לשיקולים אלה, אני מאשרת גם את הסכמת הצדדים לענין הגמול ושכ"ט עו"ד.

מזכירות בית המשפט תמציא פסק הדין לצדדים. כן תמציאו למנהל בתי המשפט לצורך רישומו בפנקס התובענות הייצוגיות.

ניתן היום, כ"ב חשוון תשע"ו, 04 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.