אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 45675-12-15 ואח' הלר נ' עוף הגליל בעמ ואח'

ת"צ 45675-12-15 ואח' הלר נ' עוף הגליל בעמ ואח'

תאריך פרסום : 16/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
45675-12-15,45399-12-15
27/09/2016
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל

- נגד -
מבקשים:
1. עוף הגליל בעמ
2. עוף הגליל אגודה שיתופית חקלאית בע"מ

משיבים:
1. ד"ר צבי הלר
2. קיבוץ מנרה
3. תעשיות מזון תנובה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ4. מילועוף אינטגרציית פטם אגודה שיתופית חקלאית בע"מ

החלטה
 

 

זו בקשת המשיבות בבקשה לאישור למחיקת חלקים והוצאת מסמכים מתשובת המשיב 1 (המבקש בבקשת האישור) לתגובת המשיבות בבקשה לאישור תובענה יצוגית בת"צ 45675-12-15. לטענת המבקשות בבקשה זו, לתשובת המשיב צורפו ראיות חדשות (בין היתר תצהיר, חוות דעת מומחה, קטעי וידאו ונספחים נוספים), וטענות חדשות הנטענות על ידי המשיב רק כעת, בניגוד לדין ולהלכה הפסוקה. לטענתן, כל הטענות והנספחים החדשים היו יכולים להיות בידי המבקש בבקשת האישור כבר במועד הגשת הבקשה, אילו פעל בתום לב ובשקידה ראויה, והסיבה היחידה שלא צורפו לבקשה היא רצונו של המבקש לנצח במירוץ הגשת הבקשה לבית המשפט למחרת שידור הכתבה בטלויזיה, ללא בירור, ללא בדיקה ובאופן רשלני.

 

עוד נטען, כי המשיב 1 ובא כוחו ככל הנראה משתפים פעולה עם עמותת אנונימוס לצרכי ניהול תובענות יצוגיות בהליך זה ובהליך נוסף שהוגש חצי שנה לפני כן. ללמדך כי הבקשה לאישור לא הוגשה על ידי תובע יצוגי תם לב, כי אם מונעת ממניעים ואינטרסים זרים שאין להם מקום בבתי המשפט בישראל.

 

על כן התבקש בית המשפט להורות על הוצאת נספחים 1,2,3,4,5,10 מתשובת המשיב 1 ומחיקת כל הסעיפים המתייחסים לנספחים אלה. כמו כן התבקש להורות על מחיקת כל הסעיפים הכוללים טענות עובדתיות ומשפטיות חדשות שלא נכללו ולא נטענו בבקשת האישור, להורות על מחיקת שמו של עורך דין אפרתי מתשובת המשיב, ולחייב את המשיב 1 בהוצאות ריאליות בגין הגשת בקשה זו.

 

המשיב 1 הגיש תשובה לבקשה, ולחילופין בקשה לצירוף ראיות. לטענתו, בקשת האישור הוגשה כשהיא נסמכת על תשתית עובדתית ומשפטית מוצקה, מעבר לתחקיר ששודר. לטענת המשיב 1, מרבית הראיות שצורפו לתשובה לתגובות לא היו קיימות או לא היו בידי המבקש עובר להגשת בקשת האישור. לטענתו אין בראיות אלה כדי לבסס עילה חדשה אלא רק להתייחס ולהפריך טענות שנטענו בתגובת המשיבות. על כן, לטענתו הוגשו ראיות אלה במסגרת התשובה לתגובות, אך אם יסבור בית המשפט שהראיות או חלקן צריכות היו להיכלל בבקשת האישור, מבוקש לחילופין ולמען הזהירות, שבית המשפט יתיר את הגשתן בהליך זה, בין על ידי מתן זכות תשובה נוספת למבקשות, ובין באמצעות תיקון בקשת האישור, מפאת חשיבותן והאינטרס הציבורי שבבירור כל המחלוקות.

 

המבקשות השיבו לתשובת המשיב 1 לבקשה, כי נסיון המשיב 1 להיתלות בטענת החשיבות הציבורית הוא סיסמה ריקה שמטרתה לנסות להצדיק את צירופם של מסמכים, עילות וטענות חדשות והלכה למעשה תיקונה של הבקשה לאישור, בניגוד לדין ובלי לקבל את אישור בית המשפט. נטען כי אין להיענות לבקשה לצירוף ראיות בהיעדר תצהיר ואסמכתאות.

 

אני דוחה את טענת המבקשות בדבר פגם כלשהו בקשר שבין המשיב 1 לבין עמותת אנונימוס. אכן, לעמותה זו עשוי להיות סדר יום המוביל לעימות עם המבקשות, אבל אין זה אומר שקשר עם עמותה בעלת סדר יום לעומתי כלפי המשיבות עשוי לפגוע בכך שעניינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בתום לב. תום הלב של יצוג כלל הקבוצה אינו נפגע כאשר מצפה המייצג לגמול לפי חוק תובענות יצוגיות. אולי להיפך. המבנה שהקים חוק תובענות יצוגיות מעודד מייצגים להגיש תובענות יצוגיות על ידי הבטחת גמול במקרה מתאים, ושכר טירחה לעורך הדין המייצג. משמע, ציפייה לתועלת כספית אינה פוגעת כשלעצמה בתום הלב של המייצג ובא כח המייצג. בנסיבות אלה, איני רואה פגם בקשר עם עמותה, אף אם היא בעלת סדר יום לעומתי, וקבלת ראיות שנאספו על ידי עמותה אינטרסנטית, והסתמכות עליהן. כל עוד ידוע הקשר הזה, הדבר יובא בחשבון לצורך הערכת הראיות שנאספו, ואין בו פגם כשלעצמו, הפוסל את הבקשה. איני מתעלם מהאפשרות, לתנועת מלקחיים שבה עמותה אינטרסנטית עורכת תחקיר, ועומדת בקשר הן עם גוף שידור והן עם תובע יצוגי, על מנת שלאחר שידור תוצאות התחקיר תוגש בקשה לאישור תובענה יצוגית, על פי הכתבה, כאילו הכתבה נתנה תוקף יתר לתחקיר של אותה עמותה אינטרסנטית.

 

 

מכיוון שהטענות הנוספות העולות בתשובה לתשובה נובעות מתוך הראיות הנוספות שמבקש המשיב 1 להגיש, אדון בעיקר בראיות הנוספות. הדין הוא שבמסגרת התשובה לתשובה אין להתיר הגשת ראיות נוספות שהיה ניתן לשקידה ראויה להגישן יחד עם הבקשה לאישור תובענה יצוגית (רע"א 8562/06 לימור פופיק נ' פזגז – 15.4.07). אך כפי שנקבע, אין זה כלל בל יעבור, וייתכנו מקרים בהם תהיה הצדקה להתיר הגשת ראיות נוספות אף אם ניתן היה לכאורה להשיגן טרם הגשת הקשה לאישור תובענה יצוגית, ולאחר הגשת תגובת המשיבות בבקשה לאישור. כפי שנקבע ברע"א 1200/15 יוניון מוטורס נ' ברליצהיימר, על בית המשפט לתת דעתו למספר שיקולים ובהם מידת השתהותו של המבקש בהוספת הראיות וההצדקות לה; נחיצות הראיות שהוספתן מתבקשת לבירור המחלוקת; המידה שבה תכביד הגשת הראיות הנוספות על ניהול הדיון בבקשת האישור, והאם מדובר בנסיון לתקן בדיעבד בקשה בלתי מבוססת שהוגשה בחופזה. עוד על בית המשפט להתחשב בפגיעה שתיגרם לצד שכנגד כתוצאה מהוספת הראיות, ומנגד באינטרס הציבורי שבניהול התובענה היצוגית, והנזק שייגרם אם לא תותר הוספת הראיות.

 

אין ספק שבמקרה זה הגשת הראיות הנוספות נחוצה לבירור המחלוקת, וזאת משום שהבקשה לאישור נסמכה בעיקרה על ראיות חלקיות, כאשר הראיה העיקרית היא כתבה שפורסמה בטלויזיה, שהעובדות העולות ממנה הן אלה שבחרו הבמאי ועורך הכתבה להביא בפני הצופים. במובן זה מדובר בבקשה שהוגשה מהר מדי, על סמך ראיות חסרות. אין ספק גם שהגשת הראיות הנוספות תכביד על ניהול הדיון בבקשת האישור, שכן יהיה צורך בהגשת תשובות המשיבות מחדש, ואין פלא שהמשיב 1 הסכים להגשת התשובות מחדש בעקבות הראיות הנוספות והטענות הנוספות שהוא טוען. אשר למידת השתהותו של המשיב 1 בהוספת הראיות, אין ספק שמדובר בהשתהות רבתי. לא ניתנה שום הצדקה לכך שהבקשה לא הוגשה במשך החודשים שחלפו עד שהגישו המשיבות את תשובתן. אשר להצדקות להשתהות זו, לא ניתן לכך כל טעם, ועל כן אין פלא שלא צורף כל תצהיר לתמיכה בטענה עובדתית כלשהי בדבר הצדקה להשתהות בהגשת הראיות.

 

אני דוחה את טענת המשיב 1 כאילו היה צורך בהגשת הראיות כדי לסתור את הטענות שהופיעו בתגובת המשיבות, ולא היתה עליו חובה לצרף ראיות אלה לפני שנטענו הטענות בתגובת המשיבות. עיקר הראיות שמבקש המשיב 1 לצרף, ואשר אותן צירף בלי לבקש, הן ראיות שהיה עליו לצרף לבקשת האישור, עוד לפני קריאת טענות המשיבות. כך, למשל לגבי חוות דעת ד"ר רפלוביץ'. כפי שטען המשיב 1, טען בסעיף 65 לבקשת האישור בדבר הזיהום שיוצר עוף נגוע בסביבת העבודה במטבח. טענה זו היתה צריכה הוכחה. בדין סבר המשיב 1 שאין די בהודאה המשתמעת מאותו חלק ששודר מדברי הוטרינרית הראשית, וסבר שיש לתמוך טענה זו בחוות דעת. על כן הוגשה חוות דעת ד"ר רפלוביץ', שהיתה חובה לצרפה לבקשת האישור, והיא מצורפת רק עכשיו. חוות דעתו של ד"ר רפלוביץ' אינה כוללת רק או בעיקר טענות תשובה לתשובת המשיבות, אלא תמיכה ראייתית בטענות שבבקשת האישור, ועל כן היתה חובה ולא היתה שום מניעה לצרפם לבקשת האישור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ