אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 45481-04-15 ובר ואח' נ' זנלכל בע"מ ואח'

ת"צ 45481-04-15 ובר ואח' נ' זנלכל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים
45481-04-15
18/02/2016
בפני השופטת:
גילה כנפי-שטייניץ

- נגד -
המבקשות:
1. עינב ובר
2. דניאלה אברהם
3. מיטל רוזן

עו"ד שלומי כהן ואח'
המשיבות:
1. תומר יבוא ושיווק מוצרי מזון (1982)
2. זנלכל בע"מ
3. שימורי עדן בע"מ
4. ישרקו שיווק מותגי מזון בינלאומיים בע"מ
5. פרי חן בע"מ דורי ברקל ואח'
6. דברים טובים סגל בע"מ משה זלצר
7. טעמן -שיווק מזון בע"מ בן מולא
8. שימורי מוטולה בע"מ אריה נייגר ואח'

עו"ד אליהו מלך ואח'
עו"ד דורי ברקל ואח'
עו"ד משה זלצר
עו"ד בן מולא
עו"ד אריה נייגר ואח'
פסק דין חלקי

 

בעניינן של המשיבות 2, 4, 7 ו-8

 

 

1.לפניי ארבע בקשות מוסכמות להסתלקות המבקשות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה נגד המשיבות 2, 4, 7 ו-8.

2.המבקשות הגישו תובענה ובקשה לאישורה כתובענה ייצוגית נגד שמונה משיבות, שעניינה בטענה שסימון שימורי ירקות בתמיסת מלח או חומץ מתוצרתן עומד בניגוד להוראות תקן ישראלי 143. על פי תקן זה, קיימת חובה לסמן על גבי האריזה את "המשקל לאחר סינון", ובאשר ל"משקל הנקי", ככל שזה סומן (ואין חובה לסמנו), "גודל האותיות לא יהיה גדול מ-2/3 מגודל סימון 'המשקל לאחר סינון'". נטען בבקשה כי המשיבות מסמנות את המשקל הנקי במוצריהן בגודל אותיות זהה, ולעיתים בגודל אותיות העולה על סימון המשקל המסונן, באופן שהצרכן מוטעה לחשוב שכמות המוצר גדולה מזו הקיימת בפועל, ואף נפגעת יכולתו לבצע השוואה מושכלת של מחירים על יסוד המשקל המסונן. עוד נטען, על יסוד עובדות אלה, כי קמה למבקשות עילת תביעה בגין הטעיה צרכנית, הפרת חובה חקוקה, ועוולת רשלנות, בגינן הן זכאיות לצווי עשה וסעדים הצהרתיים וכן לפיצוי בסך ארבעה מיליון ₪.

3.ביום 19.11.15 נמחקה התובענה בעניינן של המשיבות 1, 3, ו-5 מחמת חוסר מעש.

4.המשיבות 2, 4, 6, ו-7 הגישו תשובתן לבקשת האישור. בתשובתן טענו, כי לא קמה למבקשות עילת תביעה. נטען כי המשקל המסונן סומן על המוצרים באופן ברור, קריא ומובן, מעבר לדרישות גודל הכיתוב המתחייבות מן התקן, ללא ניסיון להצנעתו וללא חשש הטעיה. עוד נטען כי טענת ההטעיה, כפי שהיא מועלית ע"י המבקשות, אינה נשענת על גודל האותיות אלא על מושגי המשקל (נקי או מסונן) אשר נקבעו ע"י מתקין התקן ולא ע"י המשיבות. המשיבות הוסיפו וטענו כי גם אם ייקבע כי הפרו את התקן, מדובר בהפרה מינורית, בבחינת זוטי דברים, שאינה עלולה להטעות, ואין בה כדי להצדיק אישורה של התובענה כייצוגית. כן טענו כי המבקשות נמנעו מפניה מוקדמת למשיבות לפני הגשת התובענה באופן המחייב דחיית בקשתן.

5.לאחר הגשת התשובות הוגשו ארבע בקשות הסתלקות בעניינן של המשיבות 2, 4, 7 ו- 8 (שלא הגישה תשובה). בבקשות חזרו המשיבות על טענותיהן כפי שפורטו בתשובותיהן. עם זאת צוין, כי מבלי שמי מהצדדים מודה בטענות האחר, החליטו המשיבות לתקן את גודל האותיות באופן שיתאמו לתקן, וכי על יסוד הסכמה זו הגיעו המבקשות ובא כוחן למסקנה כי הושגו מטרות התובענה ואין עוד טעם בהמשך בירורה של בקשת האישור. צוין עוד כי לאור הטרחה שטרחו המבקשות בעניינה של התובענה, ולאור התועלת שהביא עמו הסדר ההסתלקות, תשלם כל אחת מן המשיבות למבקשות גמול בשיעורים של 1,000 ₪ - 1,500 ש"ח, ושכ"ט עו"ד לבאי כוחן בשיעורים הנעים בין 9,000 ₪ ועד 15,000 ש"ח, בצירוף מע"מ.

 

דיון והכרעה

6.המבקשות החליטו שלא למצות את בירור תובענתן ולהסתלק מבקשת האישור, ולא ראיתי טעם שלא לאשר את בקשתן. יחד עם זאת, בנסיבות ענייננו, לא מצאתי הצדקה לאשר גמול למבקשות או שכר טרחה לבא כוחן.

7.סעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 מורה, כי הסתלקות מהליך ייצוגי, וקבלת טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקות, טעונה אישור של בית המשפט. לעניין פסיקת גמול למסתלק, קובע סעיף 22(ג)(1) לחוק, כי מקום שבו "לא אושרה התובענה הייצוגית או שלא ניתנה הכרעה בתובענה הייצוגית לטובת הקבוצה", רשאי בית המשפט לפסוק גמול למבקש "במקרים מיוחדים ומטעמים מיוחדים שיירשמו". בהקשר זה נפסק ש"אף שהחוק מותיר פתח לפסוק גמול לתובע גם אם לא זכה בתובענה בהתקיים הצדקה מיוחדת לכך, אין מקום לפסוק גמול לתובע מייצג או שכר טרחה לבא כוחו כאשר התביעה שהוגשה אינה ראויה, וכאשר אין לקבוצה או לציבור ענין לעודדה" (עע"מ 2395/07 אכדיה סופטוור סיסטמס בע"מ נ' מדינת ישראל, 27.12.10). גם במקום בו הסכימו הצדדים על תשלום גמול ושכר טרחה, רשאי בית המשפט שלא לאשר הסכמה זו. הטעם לכך הוא הרצון שלא לעודד את הגשתן של בקשות סרק או בקשות בלתי ראויות לאישור תובענות ייצוגיות: "הגשת בקשת סרק לאישור תובענה ייצוגית שסיכוייה קלושים, מובילה לבזבוז משאבים שיפוטיים יקרי ערך, גורמת למעמס מיותרת על נתבעים ואף אינה עולה בקנה אחד עם האינטרסים של חברי הקבוצה שאותה מבוקש לייצג" (ע"א 4714/13 דיאב נ' חברת איי דיגיטל סטור בע"מ, 29.9.13).

 

8.בענייננו, לא קיים טעם המצדיק תגמול למבקשות או לבא כוחן. עיון בבקשת האישור מעלה ספק אם קמה למבקשות עילת תביעה, ומכל מקום, נראה כי מדובר בבקשה לאישור שסיכוייה קלושים. בחינת תמונות המוצרים שצורפו לבקשה מעלה, כי המשקל המסונן סומן על אריזות המוצר באופן בולט, קריא וברור. הן המשקל המסונן והן המשקל הנקי (כאשר סומן) סומנו בסמוך זה לזה, כך שכל הנחשף למשקל הנקי נחשף גם למשקל המסונן, באופן שאינו מעלה חשש להטעיה. לפיכך, גם אם קיימת הפרה טכנית של התקן בכל המתייחס ליחס בגודל האותיות – ואכן ראוי שהמשיבות יעמדו בהוראות התקן – נראה, לכאורה, כי אין די בהפרה זו כדי להוות בסיס ראוי לאישורה של התובענה כייצוגית. וכבר נפסק לענין זה ש"אין להבין... שכל מקרה של סטייה מהוראות תקן או דיווח לא נכון על תכולתו של מזון יצדיקו תביעה. עשויים להיות מקרים לא מעטים שבהם סטייה קלה מהוראות תקן זה או אחר, גם כשהדברים נוגעים למזון, לא יהיה בה כדי להצדיק לא תביעה אישית וממילא גם לא תביעה ייצוגית" (ע"א 1338/97 תנובה מרכז שיתופי לשווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' ראבי, פ"ד נז(4) 673, בע' 685(2003)).

9.אכן, לעיתים מאשר בית המשפט תשלום גמול ושכר טרחה למבקש ולבא כוחו במסגרת בקשת הסתלקות מוסכמת, גם בטרם נתבררו טענות הצדדים לאשורן. זאת כאשר בית המשפט שוכנע שיש בהסדר שהושג כדי להביא תועלת ממשית לציבור או לקבוצה. בנסיבות ענייננו, וכמתואר לעיל, לא שוכנעתי שיש בהסדר כדי להצמיח תועלת ממשית לציבור, בעוד שאישור התגמול עלול לפגוע באינטרס הציבורי. אישור תגמול בנסיבות בהן אין תועלת ממשית לחברי הקבוצה עלול לעודד הגשת תובענות ייצוגיות שאינן מבוססות או שאינן ראויות רק על מנת לפתוח פתח להסתלקות מהן כנגד תגמול, ולגרום לזילות מכשיר התובענות הייצוגיות והצגתו רק כמנוף לתשלום תגמול למבקש ולמייצגו (ולסיכון המובנה להגשת תובענות סרק רק על מנת להפעיל על הנתבע לחץ להתפשר, ר' בר"ם 4303/12 אינסלר נ' המועצה האיזורית עמק חפר, בס' 10 לפסק הדין, 22.11.12). גם בענייננו ציינו ב"כ המשיבות בעת הדיון בבקשה, כי המשיבות בחרו להגיע להסדרי הסתלקות, חרף הנטען בתשובתן, על מנת לחסוך להן את הוצאות ההליך, וכ"דמי מטרד" שהן נכונות לשלם על מנת להסיר מעליהן את עול התובענה "מופרכת ככל שתהיה" (ר' טענות ב"כ המשיבים בע' 3 לפרוטוקול).

10.לסיכום, אני מאשרת את הסתלקות המבקשות מן הבקשה לאישור בעניינן של המשיבות 2, 4, 7 ו- 8, ללא תשלום גמול למבקשות או שכ"ט עו"ד לבא כוחן.

11.ב"כ המבקשות יודיע עמדתו לענין המשך ניהול ההליך נגד המשיבה 6 עד ליום 14.3.16 (ר' פרוטוקול הדיון מיום 15.2.16).

מזכירות בית המשפט תמציא פסק הדין לב"כ הצדדים, ותביא התיק לעיוני ביום 14.3.16.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ