הלפרין ואח' נ' Turkish Airlines ואח'

1.לפני בקשה לצירוף ראיות נוספות לבקשה לאישור תביעה ייצוגית, אשר הוגשה בחודש אוגוסט 2016 כלפי המשיבות, חברות תעופה זרות, בטענה כי הינן מפרות את הוראות חוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981 (להלן: "החוק"), בכך שאינן משיבות ללקוחות המבטלים הזמנת שירותי תעופה, את המתחייב על פי החוק ומפחיתות מהתשלומים המוחזרים ללקוחות סכומים העולים על דמי הביטול המותרים, הכל בניגוד לסעיף 14 ג(ג) בכל הקשור להזמנה בעסקת מכר מרחוק ובניגוד להוראת סעיף 14 ה(ב) לגבי הזמנה אחרת.

2.תביעותיהם האישיות של המבקשים בבקשה הן בגין עסקאות של רכישה מרחוק של כרטיסי טיסה, מכל אחת מהמשיבות, באמצעות אתרי האינטרנט הבינלאומיים של המשיבות, ואולם קבוצת המבקשים לפי הבקשה הינה של כל לקוחות המשיבות, אשר ביטלו רכישת כרטיסי טיסה מהמשיבות וחוייבו בדמי ביטול העולים על אלה שנקבעו בחוק.

3.המשיבות הגישו בחודש דצמבר 2016, תגובות לבקשה, ובהן טענות שונות, עובדתיות ומשפטיות, ולרבות טענה לפיה החוק איננו חל על רכישת וביטול שירותי התעופה אשר רכשו המבקשים. בתגובות התייחסות המשיבות אף לסוגי עסקות שונות בהן נמכרים שירותי תעופה של חברותיהם לתושבי ישראל, וטענו כי הסדרים משפטיים שונים חלים בכל אחד מסוגי העסקות. בין היתר התייחסו המשיבות למכירת שירותי תעופה לתושבי ישראל באמצעות סוכני נסיעות בישראל וטענו כי במקרים בהם מבוטלים כרטיסי טיסה המוזמנים בדרך זאת, מזכות המשיבות את סוכנות הנסיעה בהחזר מלא עד לגובה דמי הביטול המותרים בחוק ועל כן טענו כי הינן פועלות בהתאם לחוק. המשיבות אף טענו כי יש לתחום את הבקשה לאישור תביעה ייצוגית אך ורק לתביעות בעילות התביעה של המבקשים – דהיינו של לקוחות שרכשו שירותי תעופה באמצעות אתרי האינטרנט של המשיבות, ואין לאפשר הרחבת הבקשה על עילות תביעה של לקוחות אחרים שהתקשרו עם המשיבות בדרך אחרת, שעניינם אחר.

4.המבקשים השיבו לכתבי התגובה והעלו בתשובתם בעיקר טענות משפטיות כלפי הנטען בהם.

5.לאחר כל אלה וקודם למועד ישיבת קדם הראשונה שנקבעה ליום 23.2.2017, הגישה המשיבה 2 בקשה לצירוף ראיה להליך, שהיא אישור מאת איגוד סוכני הנסיעות, המוכיח לטענתה, כי המשיבה 2 פועלת על פי החוק בכל הקשור להחזר תשלום על ביטול שירותי תעופה שהוזמנו מסוכנויות נסיעות בישראל. בקשתה זו נעתרה בהחלטה המסכמת בישיבת קדם המשפט.

6.המבקשים, אשר לא התנגדו לצירוף הראיה הנוספת על ידי המשיבה 2, עתרו לצרף אף ראיות חדשות מצידם, על מנת להפריך את הטענה לפיה לקוחות שהזמינו שירותי תעופה של המשיבות באמצעות סוכני נסיעות קיבלו החזר על פי החוק לאחר ביטול הרכישה. בקשתם, אשר לא פורטה די, לא נעתרה במהלך קדם המשפט, ואולם ניתנה להם ההזדמנות לחדש ולהרחיב בקשתם, וזו הבקשה שלפני. בבקשה מבוקש להגיש שני תמלילי הקלטות של המבקשים עם סוכנויות נסיעות, משיחות שהתקיימו בחודש פברואר 2017, וכן תקנון של סוכנות נסיעות.

7.המבקשים טוענים כי טענת המשיבות לפיה הינן מקיימות את הוראות החוק בכל הקשור לרכישת כרטיסי טיסה מחברותיהן באמצעות סוכנויות נסיעות ישראליות היא טענה חדשה, אשר לא עלתה בהתכתבויות קודמות, אשר על פיהן הוגשה מלכתחילה הבקשה, וכי משעלתה רק בשלב התגובות ואף נעשה ניסיון לבססה בראיה שצורפה בשלב מאוחר , יש להתיר למבקשים לצרף ראיות להפרכת טענה זו. טוענים הם כי השלמת ראיות מטעם המשיבה 2 מונעת משיבה זו מלהתנגד לצירוף ראיות נוספות מטעמם ועוד טוענים הם כי הראיות חשובות להוכחת המצב האמיתי, כי הן נחוצות להוכחת המחלוקות שבבקשת האישור ואף אינן בהן משום הרחבת חזית.

8.המשיבה 1 אינה מתנגדת לבקשה, הגם שסברה כי הוגשה בשלב מאוחר וגרמה לריבוי הוצאות, ואילו המשיבה 2 מתנגדת לבקשה מטעמים רבים, אשר החשובים בהם יפורטו. טענה היא כי ראוי היה מראש לצרף לבקשת האישור את כל הראיות התומכות בה, ומפנה לפסיקה בנושא זה. כן טענה כי ממילא הראיות שמבוקש לצרף בשלב זה אינן דרושות לחזית המחלוקת, באשר תומכות בסוגי עסקות שאינן אלה אשר יש לדון בהן בגדר הבקשה, שיש לצמצמה, לשיטתה רק לעסקאות של רכישה מרחוק, ולו מהטעם שללקוחות אחרים אין כל עילת תביעה. מהטעם הזה, אף טענה כי צירוף הראיות מהווה הרחבת חזית אסורה. אף נטען כי הטענה לפיה המשיבות מקיימות את החוק לגבי מכירה באמצעות סוכנים עלתה כבר בכתבי התגובה ומשנמנעו המשיבות לצרף את המבוקש לתשובתן, מנועות הן לעתור להשלמות בשלב מאוחר זה, ועוד טענו כי צירוף ראיה באיחור על ידם אינו מכשיר הגשת ראיות נוספות שלא בהסכמה על ידי המבקשים.

9.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות ובתשובה להן, ראיתי מקום להיעתר למבוקש.

מצופה ממבקש ייצוגי כי יפעל מלכתחילה בשקידה ראויה וכי יצרף את כל ומלא הראיות החשובות הנדרשות להוכחת תביעתו כבר לבקשה, ובקשות לצירוף ראיות בשלבים מאוחרים נבחנות בזהירות ומתוך מגמה למנוע הגשתן של תביעות שהוגשו בדחיפות וללא הכנה ובדיקה מספקת. יחד עם זאת, הראיות שמבוקש להגישן בשלב זה, ממש כמו הראיה שהתרתי למשיבה 2 הגשתה, הן ראיות שנולדו ברובן בשלב מאוחר להגשת כתבי הטענות, ואשר ממילא לא ניתן היה להגישן מלכתחילה. אף מקובל עלי כי נחיצות הגשתן הובהרה וחודדה רק לאחר שמתוך כתבי התגובה נלמדה המחלוקת לגבי דרך התנהלות המשיבות במכירת כרטיסי טיסה באמצעות סוכנויות נסיעות. אפשר והיה מקום לבחון צירוף ראיות מפריכות כבר בכתב התשובה לתגובות, ואולם, בהתחשב בכך שראיה לכאורה אובייקטיבית להוכחת טענת המשיבות בעניין זה הוגשה לראשונה, ועל פי בקשה מיוחדת, רק לאחר שהושלמה הגשת כל כתבי הטענות, אזי ניתן להצדיק גם בשלב מאוחר זה השלמת ראיות מאת המבקשים, שמטרתן חקר האמת במחלוקת עובדתית בנושא זה.