ת"צ 44844-11-15 גולדמן נ' תה ויסוצקי (ישראל) בע"מ ואח'

בפניי בקשה משותפת ומוסכמת מטעם הצדדים להסתלקות המבקשת מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

1. ביום 19.11.2015, פנתה המבקשת בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), כנגד חברת תה ויסוצקי (ישראל) בע"מ וחברת ש. שסטוביץ בע"מ (להלן – המשיבות) שעניינה הפרת חובת פירוט המידע הנדרש על פי דין על גבי אריזות המוצרים המיוצרות והמשווקות על ידי המשיבות, וזאת בניגוד להוראות סעיף 2.6.1.1 לתקן ישראלי ת"י 1246 ("תה") (להלן – תקן התה), והוראות תקן ישראלי ת"י 1145 סימון מוצרי מזון ארוז מראש (להלן - תקן 1145), המחייבות מכוח צו הגנת הצרכן (סימון ואריזה של מוצרי מזון), התשנ"ט-1998 (להלן - צו הגנת הצרכן). הטענה העומדת בבסיס התובענה ובקשת האישור הינה כי סימון אריזות מוצרי התה המיוצרות והמשווקות על ידי המשיבות, אינו מציין, בסמוך לשם הפרי או הצמח ממנו התה מופק, גם סימון ספציפי המתייחס להוספת תמציות טעם למוצר.

2. על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, הוראות סעיף 2.6.1.1 לתקן התה מורות כי במוצר המכיל תוספות טבעיות, תסומן המילה "תה" בצירוף שם התוספת הרלוונטית, בין היתר, תוספת תמציות טעם וריח. המבקשת טענה, כי המשיבות בחרו להשמיט מסימון שם מוצרי התה שלהן, את עצם הוספת תמציות הטעם, וחרף כך מכנות את מוצריהן בשמות מטעים כגון: "תה ארל גריי קלאסי", "תה ירוק תפוז ומנדרין", "תה לימון", תה ירוק ג'ינג'ר-תפוז", וזאת חלף סימון שמם כנדרש על פי דין, דהיינו, "תה ארל גריי בתוספת תמצית טעם ברגמונט", "תה ירוק בתוספת תמציות טעם תפוז ומנדרין", "תה לימון בתוספת תמצית טעם לימון" ו"תה ירוק בתוספת תמציות טעם ג'ינג'ר ותפוז". המבקשת הטעימה, כי המדובר בעניין בעל חשיבות עליונה מבחינת הצרכן, שכן אחד הפרמטרים המשפיעים ביותר על שיקוליו טרם רכישת המוצר הינו תיאורו הראשוני. לטענתה, מוצרי התה הופקו לא רק מרכיבי פרי או צמח גולמיים אלא גם באמצעות הוספת תמציות טעם וריח, ולפיכך על הצרכן להיות מודע לטיב המוצר כבר מקריאת שם המוצר וכינויו. המבקשת סברה, כי על המשיבות היה ליידע את הצרכנים באופן ברור ולסמן כבר בשמם של המוצרים, כי אלה בתוספת תמציות טעם טבעיות, וזאת למען הגילוי הנאות כי אין המדובר בתערובות תה עם חלקי פירות, אלא שמדובר בתוספת של מוצרים אחרים מעובדים וזולים יותר. לפיכך טענה המבקשת, כי אי סימון תוספת תמציות הטעם לצד שם המוצר המופיע על גבי האריזות, מטעה את ציבור הצרכנים ומהווה הפרת חובת הגילוי המעוגנת בחוק הגנת הצרכן.

3. ביום 3.4.2016, הגישו המשיבות תשובה מטעמן לתובענה ובקשת האישור, בטענה כי דין בקשת האישור להידחות על הסף, ולחילופין להידחות לגופה. המשיבות טענו בתשובתן, כי סימון מוצרי התה נעשה בהתאם להוראות הדין, מהטעם שתקן התה אינו דורש כי תחת שם המוצר עצמו יינתן פירוט מלא של כל אחד ואחד מרכיבי המוצר. עוד טענו המשיבות, כי אריזות מוצרי התה של המשיבות כוללות גילוי מלא מפורט וברור בדבר רכיבי המוצרים, כך שברשימת הרכיבים המופיעה על גבי האריזות מצוין כי בין רכיבי המוצר קיימות גם תמציות טעם טבעיות. לטענתן, כל פרשנות אחרת של הוראות התקן הינה מוטעית, בלתי הגיונית ובלתי ישימה. המשיבות טענו, כי אכן תקן התה מורה כי שם המוצר ייקרא "תה" בצירוף "שם התוספת", אלא שתקן התה מבקש ליצור אבחנה בין מוצרי תה המכילים תוספות טבעיות (סעיף 2.6.1.1), לבין מוצרי תה המכילים גם תוספות מלאכותיות (סעיף 2.6.1.2), וזאת באמצעות השימוש המילה "בטעם". על כן, סברו המשיבות, כי טיעון המבקשת עומד בניגוד גמור לתכלית התקן, מאחר שהוא גורם לטשטוש האבחנה שנועדה לטובת הצרכנים. כך, לטענתן, בהתאם לפרשנות המבקשת, תה עם תמציות טעם טבעיות, יהא כמעט זהה בשמו לתה המכיל רכיבים מלאכותיים המכונה בהתאם להוראות הדין "תה בטעם..". עוד טענו המשיבות, כי המבקשת לא טרחה להציג תשתית ראייתית להוכחת טענותיה, ובפרט לא הביאה כל ראיה לכך שרכשה מי מהמוצרים מושא ההליך או שניזוקה מהשימוש במוצרים אלה.

4. במענה לכך טענה המבקשת בתגובתה מיום 10.4.2016, כי תביעתה של המבקשת אינה עוסקת בהבדל שבין מוצרי תה טבעיים לבין מוצרי תה מלאכותיים, אלא בחלוקה המשנית של מוצרי תה טבעיים שעניינה יצירת אבחנה בין מוצרי תה ללא תמציות טעם וריח טבעיות לבין מוצרי תה שהוספו להן תמציות טעם וריח טבעיות. לטענת המבקשת, המשיבות מכנות את מוצריהן בשמות של פירות ושמנים גולמיים, ומציגות את מוצריהן ככאלה שאין מעורבת בהם הכנה תעשייתית של תמציות אלה. עוד טענה המבקשת, כי חובת המשיבות לסמן את שמן התקני של מוצריהן עומדת בעינה, ואין די בכך שסימון תמציות הטעם נעשה תחת רשימת רכיבי המוצר. המבקשת מבססת טענותיה על סעיף 2.6.1.1. לתקן התה המהווה לטענתה הוראת דין ספציפית הנוגעת לשם המוצר, וכן על סעיף 4.2 לתקן 1145, הדן בהוראות סימון פרטניות ביחס לשם המוצר בקובעו כי "אם קיים תקן מיוחד למוצר, שם המזון יהיה השם המופיע בתקן המיוחד". המבקשת מוצאת חיזוק לטענותיה גם בהוראת סעיף 3.13 לתקן 1145 הקובע כי שם המזון חייב להיות מסומן "באותו צד של אריזה המיועד להיות גלוי לעין הצרכן בשעת הצגת המזון למכירה". לטענת המבקשת, שם המוצר, כינויו ומיתוגו הם הפרמטרים הראשונים הקושרים את הצרכן למוצר, ועל כן, הפרת חובת הגילוי מעיני הצרכן מנוגדת להוראות הדין.

5. לאחר דיונים שנערכו בפניי, אשר במהלכם לובנו המחלוקות וב"כ הצדדים שמעו את הערות בית המשפט, ביקשו הם שהות נוספת על מנת להודיע לבית המשפט לאן פניהם. בעקבות זאת, באו ב"כ הצדדים בדברים.

6. בעקבות זאת, ונוכח הסכמתן של המשיבות לעדכן את הסימון על גבי אריזות המוצרים כפי שיפורט להלן, וכן לאור תיקונו המיידי של המוצר "ארל גריי קלאסי", הגיעו המבקשת ובאות כוחה למסקנה, כי הושגו מטרות הגשת התובענה, כי האינטרס הציבורי יצא נשכר, וכי בנסיבות העניין אין טעם בהמשך בירורה של בקשת האישור. על כן, ביום 18.9.2016, הגישו הצדדים את הבקשה המוסכמת הנדונה להסתלקות המבקשת מהתובענה ומבקשת האישור, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית-דין ביחס לשאר חברי הקבוצה.

7. במסגרת הסכם ההסתלקות, סוכם בין הצדדים מתווה מפורט הנוגע לכיתוב על גבי אריזות המוצרים, כפי שיפורט להלן:

   אשר למשיבה 1, הוצע כי הכיתוב על מוצריה יתוקן באופן הבא: לעניין "תה ארל גריי קלאסי" – סימון שם המוצר יהא מעתה "תה ארל גריי בטעם ברגמוט". לבקשת ההסתלקות צורף צילום אריזת המוצר המתוקנת המשווקת כעת במתכונת זו על מדפי הקמעונאות. לעניין "תה לימון" ו-"תה ירוק תפוז מנדרין" – לסימון שם המוצר יתווסף מעתה הכיתוב "בתוספת תמציות טעם וריח טבעיות בלבד". בבקשת ההסתלקות צוין, כי עדכון הסימון במוצרים אלה יהא עם סיום המלאי הנוכחי או תוך פרק זמן של 7 חודשים ממועד אישור בקשת ההסתלקות בבית המשפט, לפי המוקדם מביניהם. כן הודגש, כי על גבי אריזות המוצרים שייוצרו על ידי משיבה 1, מתום פרק הזמן כאמור ואילך, ייכלל הכיתוב כאמור לעיל. לבקשת ההסתלקות צורפה טיוטת עיצובי אריזות המוצרים עם הכיתוב האמור.

   אשר למשיבה 2, הוצע במסגרת בקשת ההסתלקות כי הכיתוב על מוצריה יתוקן כך שלסימון שם המוצר "תה ירוק – ג'ינג'ר תפוז", יתווסף הכיתוב "בתוספת תמציות טעם וריח טבעיות בלבד. בבקשת ההסתלקות צוין, כי עדכון הסימון במוצרים אלה יהא עם סיום המלאי הנוכחי או תוך פרק זמן של 7 חודשים ממועד אישור בקשת ההסתלקות בבית המשפט, לפי המוקדם מביניהם. כן הודגש, כי על גבי אריזות המוצרים שייוצרו על ידי משיבה 2, מתום פרק הזמן כאמור ואילך, ייכלל הכיתוב כאמור לעיל. לבקשת ההסתלקות צורפה טיוטת גרפיקות אריזות המוצרים עם הכיתוב האמור.